Судья Легров И.И.

(№2-24/2017) 

№ 33-1605/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего Четыриной М.В., 

судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.

при секретаре Ткаченко А.В.,

27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Строковой Е.Б. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строковой Е.Б. к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее по тексту ООО «ПСК «Строй ДВ»), в котором после уточнения исковых требований, просила установить факт трудовых отношений с ООО«ПСК «Стой ДВ» с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года, взыскать заработную плату за период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 213300рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1 июня 2016 года была принята на работу в ООО«ПСК «Строй ДВ» на должность кухонной рабочей. На работу устроилась по предложению ФИО1, который представился ей начальником участка ООО«ПСК «Строй ДВ». Она написала заявление на имя директора ООО«ПСК «Стой ДВ» Тимчука В.П. о приеме на работу кухонной рабочей. Заявление передала лично в руки ФИО1, который гарантировал его отправку директору. Предлагая работу, ФИО1 обещал ежемесячную заработную плату в размере 40000рублей. Ее рабочий день начинался в 06:00 часов и заканчивался в 22:00 часа ежедневно без выходных и праздничных дней. В ее обязанности входило мытье посуды, мытье полов, вынос мусора и отходов, заготовка овощей, помощь повару. Несмотря на то, что указанную работу она выполняла в период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года, трудовой договор с ней заключен не был. Она обращалась к ФИО1 с просьбой выдать ей трудовой договор, на что последний отвечал ей, что договор составлен, но находится в бухгалтерии ООО«ПСК «Строй ДВ» в г. Петропавловске-Камчатском и его скоро передадут в п. Усть-Камчатск. Также она неоднократно обращалась к ФИО1 и к Тимчуку В.П. с вопросом о выплате заработной платы. На что они просили подождать, обещали выплатить деньги, когда будут сданы объекты. Факт наличия трудовых отношений может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда первой инстанции Строкова Е.Б. исковые требования поддержала в уточненном виде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ООО«ПСК «Строй ДВ» своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Строкова Е.Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные ею требования. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей, полагая доказанным факт её работы в ООО«ПСК «Строй ДВ». В обоснование жалобы, сослалась на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, Строкова Е.Б. указала, что с 1июня по 10 ноября 2016 года работала в ООО ПСК «Строй ДВ» в должности кухонной рабочей, ей был установлен график работы с 6 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно без выходных и праздничных, и определена заработная плата в размере 40000 рублей. В ее должностные обязанности входило мытье посуды, мытье полов, вынос мусора и отходов, заготовка овощей, помощь повару. 

Ни трудового договора, ни приказа о приеме истца на работу сторонами суду первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Строковой Е.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что свидетельские показания свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом трудовой деятельности в организации ответчика в должности кухонной рабочей и о допуске ее к работе представителем работодателя, факт надлежащего возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. 

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также соответствие возникших отношений признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, Строкова Е.Б., настаивая на исковых требованиях, сослалась на то, что по предложению ФИО1, который представился ей начальником участка ООО«ПСК «Строй ДВ», в период с 1 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года работала кухонной рабочей в данной организации. Ему она передала заявление о приеме на работу, с ним же согласовала условия работы и оплаты труда.

Из пояснений ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля судом первой, следует, что он в обозначенный работал у ответчика, и, действуя на основании доверенности, выданной ему директором ООО ПСК «Строй ДВ», пригласил истицу на работу (л.д. 124).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела справке ООО ПСК «Строй ДВ» исх. № 06 от 19 января 2017 года, ФИО1 в ООО ПСК «Строй ДВ» не оформлялся и в трудовых отношениях с ООО ПСК «Строй ДВ» не состоял (л.д. 95).

Из представленной в суд доверенности, выданной 11 января 2016 года ООО ПСК «Строй ДВ» на имя ФИО1, также не следует, что последний являлся в оспариваемый период уполномоченным представителем работодателя, обладающим соответствующими полномочиями по принятию работников на работу (л.д. 68). Таким правом согласно п. 4 ст. 14 Устава ООО ПСК «Строй ДВ» обладает генеральный директор (л.д. 58).

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий по приему работников в ООО ПСК «Строй ДВ», в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах факт допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда в этой части являются неверными. 

На основании изложенного, постановленное судом решение в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Исходя из вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства РФ, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, Строковой Е.Б. не представлены. 

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО2, также не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств о допуске истца к работе в установленном законом порядке уполномоченным лицом, об установлении определенного круга должностных обязанностей, режима рабочего времени, размера заработной платы, о работе с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, начислении заработной платы, оформлении и выдачи расчетных листков. 

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе Строковой Е.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 2 мая 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Строковой Е.Б. к ООО «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы отказать.

Председательствующий

Судьи