№2-3178/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём Васильевой М.С.

с участием истца ФИО1 ФИО9. и её представителя ФИО2 ФИО10., представителя ответчика ФИО3 ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО15. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) в размере 424 450,50 руб.; судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 9 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 445 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4 ФИО17 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, а именно, на скользком участке дороги потеряла контроль над управлением автомобилем, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО16 В результате столкновения транспортное средство «

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также страховщик). Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, страховщик перечислил истцу 161 949,50 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Согласно отчету об оценке № составленному 

<

данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по ценам Камчатского края составляет 586 400 руб. Поскольку суммы ущерба по справочникам РСА недостаточны для восстановления транспортного средства, истец просит взыскать убытки в размере 424 450,50 руб. (586 400 руб.-161 949,50 руб.). На основании изложенного просила иск удовлетворить. 

Судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 331 050,50 руб. (493 000 руб. – 161 949,50 руб.); судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 9 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 ФИО18 ее представитель ФИО2 ФИО20 действующая на основании доверенности, уточненные исковые заявления поддержали по изложенным в иске основаниям, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 ФИО19 времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании уполномочила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>., действующая на основании ордера, исковое заявление не признала.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не уполномочило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Федеральный закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона об ОСАГО).

Положения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО21. является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> причинены повреждения. Водитель ФИО4 ФИО22 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, на скользком участке дороги потеряла контроль над управлением автомобилем, совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО23.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>, ФИО4 ФИО24 в момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 161 949,50 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из отчета об оценке автомобиля №, составленного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба от повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 586 400 руб.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 493 000 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 331 050,50 руб. (493 000 руб. – 161 949,50 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> в размере 9 600 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими удовлетворению за счет ответчика в заявленном размере.

Судом также установлено, что истцом при обращении с настоящим иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 445 руб.

Учитывая, что истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 331 050,50 руб., ему надлежало уплатить госпошлину в размере 6 510,51 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких данных излишне уплаченная государственная пошлина в размере 934,49 руб. (7 445 – 6 510,51) подлежит возвращению истцу, а госпошлина в размере 6 510,51 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО29 (Исполнитель) и ФИО1 ФИО25 (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты определен в размере 45 000 руб. 

В подтверждение оплаты по указанному договору об оказании юридических услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложности дела, характер спора, фактические обстоятельства дела, объем предоставленной представителем помощи, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, баланс интересов сторон, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 в счёт возмещения ущерба причинённого в результате ДТП 331 050 рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 6 510 рублей 51 копейка, а всего взыскать 377 161 рубль 01 копейка.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО28 из бюджета частично госпошлину в сумме 934 рубля 49 копеек, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года

УИД 41RS0001-01-2024-003331-20