Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Уварово Тамбовской области 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю дома,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 17.04.2007 г. суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 признает право собственности за ФИО1 на часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде комнаты размером 

<

данные изъяты>., кухни размером 

<

данные изъяты> м., веранды размером 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что в резолютивной части определения не определен номер части жилого дома (помещения), в которой расположены закрепленные за ФИО1 комнаты, ее общая площадь, истице не возможно зарегистрировать часть жилого помещения в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации 

<

адрес> на надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО5, поскольку выяснилось, что часть дома, принадлежащая истцу на праве собственности, была подарена ФИО3 его дочери ФИО5

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила суд сохранить в реконструированном перепланированном состоянии объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность:1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.11.2018 г. кадастровым инженером ФИО9 Признать право собственности на 59/304 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> за истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно объяснила, что не регистрировала право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ей на основании мирового соглашения, поскольку считала, что мировое соглашение является документом, который дает право считать, что она является собственником жилья. О том, что ФИО5 является собственником принадлежащей ей, истцу, доли жилого дома, узнала в 2016 г., когда проводила газ. Номер 

<

адрес> в определении об утверждении мирового соглашения указан неверно, в действительности 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях. Объяснила, что истец является собственником части спорного жилого дома на основании мирового соглашения. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что согласен, что у истца была доля по условиям мирового соглашения. Поскольку истец сказала ему, что ей оформлять не для кого, он подарил, что ему полагалось, дочери. В мировом соглашении речь идет о 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала и объяснила, что истец виновата в неправильном указании адреса дома. Истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явилась. Не согласившись с исковыми требованиями, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в случае удовлетворения исковых требований доли дома изменяться.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании объяснил, что необходимо исполнить мировое соглашение, утвержденное судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании объяснил, что имеется определение суда об утверждении мирового соглашения, которое должно быть исполнено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.04.2007 г. определением Уваровского районного суда Тамбовской области, вступившим в законную силу 30.04.2007 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО3 и истцом, по условиям которого ФИО3 признает право собственности за ФИО1 на часть дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты размером 2,80х3,50 м., кухни размером 2,95х3,50 м., веранды размером 3,10х3,50.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что в указанном мировом соглашении ошибочно указан номер 

<

адрес>, тогда как его № по 

<

адрес>. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Площадь жилого дома на дату утверждения мирового соглашения составляла 142 кв.м., доля истца в праве общей долевой собственности на принадлежащие ей на основании мирового соглашения комнату, кухню и веранду составляла 1/6, что подтверждено объяснением специалиста ФИО16 в судебном заседании.

Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Суд находит доказанным, что на основании указанного мирового соглашения истец приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, что подтверждено материалами дела, объяснением специалиста ФИО16 и не оспорено ответчиками.

В связи с произведенным истцом после заключения мирового соглашения переоборудованием веранды в жилую пристройку, площадь дома увеличилась и стала составлять 152 кв.м.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт заключения мирового соглашения, как и факт передачи права собственности на долю дома истцу по условиям мирового соглашения.

08.04.2010 г. ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, заключив договор дарения с ФИО5, он распорядился, в том числе и долей, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности по условиям мирового соглашения. 

Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности и согласно сведениям ЕГРН ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 – каждый по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно расчетам специалиста – представителя ГУПТИ Тамбовской области филиала по 

<

адрес> и 

<

адрес> по данным поэтажного плана технической инвентаризации от 26.11.2018 г., согласно занимаемой площади, доля собственников дома составляет: 661/4560 за ФИО7, 661/4560 за ФИО11, 661/4560 за ФИО6, 141/380 за ФИО5, 59/304 за ФИО1 Помещения, которые были предметом мирового соглашения, составляют долю истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Специалист ФИО12 в судебном заседании подтвердил соответствие правовым нормам произведенного истцом переоборудования в соответствии с техническим заключением.

В соответствии с выводами технического заключения о состоянии строительных конструкций и соответствии строительным нормам и правилам жилого дома после реконструкции по адресу: 

<

адрес> от 25.12.2018 г. основные строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Реконструкция жилого дома согласно акту осмотра от 26.11.2018 г. по конструктивному объемно-планировочному решению соответствует строительным нормам и правилам. Эксплуатация жилого дома после реконструкции возможна в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе по пожарной безопасности и санитарным нормам.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд находит необходимым определить доли в праве общей долевой собственности остальных правообладателей спорного жилого дома согласно расчету представителя ГИПТИ.

Срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку законодательством не предусмотрен срок для регистрации права собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом истец не оспаривает договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО5

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем с ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4467 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на долю дома удовлетворить.

Сохранить в реконструированном перепланированном состоянии объект недвижимости- жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность:1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 26.11.2018 г. кадастровым инженером ФИО9

Признать право собственности на 59/304 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> – за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданство: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина №, выданный 

<

данные изъяты> ГРОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Определить, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,- принадлежит 141/380 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Определить, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 661/4560 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Определить, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, - принадлежит 661/4560 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Определить, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 661/4560 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность 1 (один), кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2233,5 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2233,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 04.02.2019 года

Судья Н.Н. Стрельцова