Дело № 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 ноября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» на постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л:

11 октября 2017 года инспектором по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также – УВМ УМВД России по Тюменской области) майором полиции ФИО1 составлен протокол № 72 Д 00055914 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт».

Определением от 16 октября 2017 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года постановлено:

«Признать виновным общество с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт», расположенного по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, на четырнадцать суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности».

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Интерпродукт» ФИО2 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения. Не оспаривая факта совершения правонарушения и наличия вины общества в совершении правонарушения, полагает, что судьёй районного суда не учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Интерпродукт» относится к категории малого предприятия, и отсутствуют (не представлены) доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба. В жалобе указывается, что гражданин Республики Казахстан 

<

.......> находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, при этом о заключении с ним обществом трудового договора УМВД России по Тюменской области было извещено до начала проведения проверки.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Интерпродукт» ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, инспектора по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию 2 к указанной статье в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Признавая ООО «Интерпродукт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях юридического лица нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку о заключении 01 августа 2017 года с гражданином Республики Казахстан 

<

.......> договора подряда № 122 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в Тюменской области, а именно, Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, уведомлено не было.

Обстоятельства нарушения ООО «Интерпродукт» требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом № 72Д 00055914 по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года (л.д.3); договором подряда № 122 от 01 августа 2017 года (л.д.8-9); справкой о доходах физического лица за 2017 года (л.д.10); объяснением генерального директора ООО «Интерпродукт» ФИО2 от 11 октября 2017 года (л.д.4); объяснением менеджера по персоналу ООО «Интерпродукт» 

<

.......> от 02 октября 2017 года (л.д.35); ответом начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Тюменской области от 29 сентября 2017 года на запрос начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2017 года (л.д.36); объяснением 

<

.......> от 22 сентября 2017 года (л.д.38); рапортом начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 08 сентября 2017 года (л.д.50); рапортом инспектора по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 11 октября 2017 года (л.д.51).

Вывод судьи районного суда о совершении ООО «Интерпродукт» вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом факт совершения административного правонарушения обществом с юридической ответственностью «Интерпродукт» не оспаривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Действительно, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14 ноября 2017 года ООО «Интерпродукт» включено в названный реестр 01 августа 2016 года, как малое предприятие (л.д.57-58).

Вместе с тем, полагаю, что данное обстоятельство не может повлечь изменение назначенного судом административного наказания по следующим причинам.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех указанных в данных нормах обстоятельствах, однако в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Прежде всего, юридическому лицу было назначено административное наказание не в виде административного штрафа, а в виде административного приостановления деятельности на срок 14 суток. 

Кроме того, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем, сведений о том, что вменённое ООО «Интерпродукт» нарушение было выявлено в результате проведения проверки в соответствии с названным Федеральным законом, материалы дела не содержат. Нарушение было выявлено непосредственно должностным лицом административного органа при разрешении заявления 

<

.......> о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д.50).

Помимо этого, общественные отношения в области миграционного законодательства нуждаются в повышенной правовой охране, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Учитывая изложенное, оснований для замены назначенного ООО «Интерпродукт» административного наказания в виде административного приостановления деятельности на предупреждение не имеется.

Нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении допущено не было.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпродукт» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова 

Копия верна: 

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова