Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С., 

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии представителя истцов по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО3 об отмене существующих границ земельных участков, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО3 об отмене существующих границ земельных участков. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

...>. На день приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по меже с соседними участками по 

<

...> и по ул. 

<

...> был установлен забор, который существует уже более 15 лет. В 2017 г. к истице обратилась ответчик с требованием переместить забор, установленный по меже, и снести летнюю кухню, мотивировав тем, что летняя кухня находится на принадлежащем ей земельном участке. В мае 2018 г. по заявлению истца в соответствии с договором № 6 от 11.05.2018 г. на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы, площади земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, по 

<

...>, кадастровым инженером проведены контрольные определения координат точек границы земельного участка, учтенного в кадастре. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в результате чего учтенные в ГКН координаты не соответствуют фактическому местоположению границ участков. В результате чего реальное местоположение точки 1 расположено в 2,02 м юго-восточнее относительно координат, учтенных в ГКН, местоположение точки 2 находится 2,35 м южнее, точка 4 расположена в 1,04 м восточнее. При этом затрагиваются границы смежных земельных участков с кадастровым номером 

<

...> ( участок границы 5-1) и с кадастровым номером 

<

...> (участок границы 2-4). Однако остальные точки, расположенные по фасаду данных участков, имеют допустимые значения. В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

...> изменятся, площадь составит 

<

...> кв.м., разница равна 16 кв.м. Конфигурация и площадь смежных участков 

<

...>, 

<

...>, а также 

<

...> также изменятся. Кроме того, в результате реестровой ошибки строение, обозначенное лит.Г и строение, обозначенное лит. Г4 на карте (план) границ земельного участка 

<

...>, фактически находится на соседнем участке с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащим ФИО3 Согласно правоустанавливающим документам, установленные границы указанных земельных участков были верными, а в дальнейшем совершена реестровая ошибка при проведении межевых работ и составлении технической документации на земельный участок в 2003 и 2005 г.г. В связи с чем истец просил суд отменить существующие границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в 2003 г. Установить новые границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, установленные при проведении межевых работ кадастровым инженером А. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения по расположению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 25.01.2019 г. истцом уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просил отменить границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет, расположенного по адресу: 

<

...>, и границы земельного участка, поставленные на кадастровый учет, расположенного по адресу: 

<

...>, в ввиду допущенной ошибки при проведении кадастровых работ в 2003 году. Утвердить новые границы (фактические) земельного участка согласно экспертному заключению ИП Б., расположенных в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м.: от фасадной точки 

<

...>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 суду пояснила, что имеется заключение кадастрового инженера ФИО7, в котором указано, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по 

<

...> выявлена реестровая ошибка и границы, учтенные в ГКН, не соответствуют сложившимся. Фактическое место положение точки 1 расположена 2,02 юго - восточней относительно координат в ГКН. Далее кадастровый инженер описал все сдвиги точек по координатам. Согласно кадастровой выписке площадь земельного участка истца составляет 

<

...> кв.м. На кадастр данный земельный участок поставлен в январе 2003 года. Истица желает утвердить фактические границы, которые сложились в результате эксплуатации земельных участков, они не согласны с кадастровыми точками.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что желает оставить существующие границы земельного участка. В своем заключении эксперт указал на то, что нарушения кадастра не имеется, неправильно поставлен забор. Они проводили согласование границ земельного участка, о чем имеется акт согласования. По документам и по кадастру размер ее земельного участка 

<

...> кв.м., фактически - 

<

...> кв.м. В данном случае нужно правильно установить забор, об этом же и указывает эксперт в своем заключении. Полагает, что земельные участки надо поставить на кадастровый учет в соответствии с кадастровыми обозначениями и координатами. В настоящее время они построились, необходимо сделать отмостку строения, но истец в этом препятствует. 

В судебном заседании ответчик- представитель Федеральной службы кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому края по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае реестровой ошибки не имеется, в связи с чем, оснований для отмены существующих границ земельного участка не имеется, о чем свидетельствуют результаты исследования судебного эксперта –ИП Б. 

В судебном заседании представитель Федеральной службы кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения настоящего иска, пояснив, что увеличивать площадь земельного участка, как требует истец не имеется оснований. Увеличивать площадь земельного участка истца за счет другого земельного участка- участка ответчика, у которого не хватает площади, нецелесообразно. Ответчик платит налог согласно учтенной в кадастре площади 

<

...> кв.м., истец платит налог за меньшую площадь. Отменять кадастровые сведения в отношении двух земельных участков вопреки заключению судебного эксперта неправильно. 

В судебное заседание третьи лица -ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации Платнировского сельского поселения по доверенности ФИО14 не явилась согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что истица ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., кадастровый номер 

<

...> по адресу: 

<

...>.

В мае 2018 г. при проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, в результате чего, учтенные в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению границ существующих и закрепленных на местности забором более 15 лет. В результате чего, реальное местоположение точки 1 расположено 2,02 метра юго-восточнее относительно координат, учтенных в ГКН, местоположение точки 2 находится 2,35 м южнее, точка 4 расположена 1,04 м восточнее. При этом затрагиваются границы смежных земельных участков кадастровый номер 

<

...> ( участок границы 5-1) и кадастровый номер 

<

...> (участок границы 2-4). Однако остальные точки, расположенные по фасаду данных участков имеют допустимые значения.

В соответствии с частью 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Определением Кореновского районного суда от 08.08.2018 года для разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. № 02-01-02-087 от 17.12.2018 года фактическая межевая граница и площадь земельных участков, расположенных в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, 

<

...> с кадастровым номером 23:12:0901006:81 проходит в точках координат (схема расположения 

<

...>). Земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, площадью – 991кв.м. проходит в следующих границах от фасадной точки 

<

...>. ( схема №1).

Границы фактического использование земельного участка отличны от границ, учтённых в кадастровом учёте, которые вызваны неточностью установки ограждающих конструкций и иных строений и сооружений.

Разница площади земельного участка по факту (991кв.м.) и по кадастровому учету (945кв.м) вызвана установкой ограждения за пределами фасадной границы участка.

Земельный участок в ст. 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, площадью – 751кв

<

...> на расстоянии 

<

...>. ( схема №1).

Границы фактического использование земельного участка отличны от границ, учтённых в кадастровом учёте, эти различия вызваны неточностью установки ограждающих конструкций и иных строений и сооружений.

Разница площади земельного участка по факту (751кв.м.) и по кадастровому учету (805кв.м) вызвана неполной эксплуатацией земельного участка.

Межевая граница и площадь земельных участков, расположенных в 

<

...> (кадастровый 

<

...>) и 

<

...> (кадастровый 

<

...>) в соответствии с данными кадастрового учёта проходит в точках координат ( схему №2). Земельный участок в 

<

...>

Отклонение параметров кадастрового учёта и фактических обмеров, находится в пределах допустимой погрешности и обусловлено более точным измерением фактических параметров.

Земельный участок в 

<

...> кадастровым номером 

<

...>, площадью – 

<

...>.м. имеет кадастровые границы: 

<

...>

Отклонение параметров кадастрового учёта и фактических обмеров, находится в пределах допустимой погрешности и обусловлено более точным измерением фактических параметров.

Фактическая межевая граница земельных участков, расположенных в 

<

...> (кадастровый 

<

...>) и 

<

...> (кадастровый 

<

...>) с небольшим отклонением, в пределах допустимых норм, соответствует границам согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам ( схема №2).

Несоответствие фактических межевых границ земельных участков, расположенных в 

<

...> (кадастровый 

<

...>) и 

<

...> (кадастровый 

<

...>) границам согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам заключается в неточности установки ограждающих устройств и допустимой погрешности измерительных устройств.

При определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...>, принадлежащего ФИО6, при постановке земельного участка на кадастровый учёт ошибки не допущено.

Местоположение, конфигурация и границы земельных участков с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...> принадлежащего ФИО6, и земельного участка с кадастровым 

<

...>, расположенного в 

<

...> принадлежащего ФИО3, должны располагаться и проходить в точках координат в приделах допустимой погрешности. 

Земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, площадью – 

<

...>.м., принадлежащего ФИО6: от фасадной точки 

<

...>

Земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, площадью – 

<

...>.м., принадлежащего ФИО3: от фасадной точки 

<

...>

Вышеуказанное заключение эксперта Б. всесторонне исследовано в судебном заседании, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом ИП Б., эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал всю представленную ему техническую документацию за спорные земельные участки. 

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта ИП Б. № 02-01-02-07 от 17.12.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, всесторонне, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с силу ст. ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО6 об отмене поставленных на кадастровый учет границ земельного участка по адресу: 

<

...> и границ земельного участка по адресу: 

<

...> ввиду допущенной ошибки при проведении в 2003 г. кадастровых работ, а также утверждении новых границ земельного участка, площадью 

<

...> кв.м., по 

<

...>, согласно экспертному заключению эксперта ИП Б., не имеется. Проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизой установлено, что фактическая межевая граница спорных земельных участков сторон по делу, с небольшим отклонением, в пределах допустимых норм, соответствует границам согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам. Несоответствие фактических межевых границ земельных участков, расположенных в 

<

...> (кадастровый 

<

...>) и 

<

...> (кадастровый 

<

...>) границам согласно первичным правоустанавливающим землеотводным документам заключается в неточности установки ограждающих устройств. При определении местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного в 

<

...>, принадлежащего ФИО6, при постановке земельного участка на кадастровый учёт ошибки не допущены.

Суд, оценивая на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимную их связь, не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО6 об отмене существующих границ земельного участка и установлении новых границ земельных участков, в связи с чем считает необходимым в иске отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и ФИО3 об отмене существующих границ земельных участков, расположенных в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> и 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, и установлении новых границ земельных участков, расположенных в 

<

...> с кадастровым номером 

<

...> и 

<

...> с кадастровым номером 

<

...>, с фактическим пользованием-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца дней со дня его вынесения.

Судья