Дело № 1-22/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

В составе: 

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

С участием представителей государственного обвинения прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

Подсудимого ФИО6,

Защитника- адвоката Фатеевой Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от 19 апреля 2018 года, 

при секретаре Бочарове М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по п.«г» ч.1 ст.256 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление:

незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО6 по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на 

<

адрес>, в месте расположенном в 500 м южнее 

<

адрес>, относящегося к природному парку «Нижнехоперский», который согласно Закона 

<

адрес> №-ОД «О создании природного парка «Нижнехоперский», постановления Главы Администрации Волгоградской 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона № 33-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых территориях», является особо охраняемой природной территорией, с применением лодки ПВХ «Акваоптика», а также с применением электротока, который в соответствии с пп.а п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом министра Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является запретным орудием лова и его использование запрещается при спортивном и любительском рыболовстве, а также является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и желая наступления этих последствий, производил незаконный вылов водных биологических ресурсов. В 01 час ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, был задержан УУП ФИО14

В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, ФИО6 с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выловили рыбу вида «лещ» 37 экземпляров стоимостью 25 рублей за экземпляр, «чехонь» 10 экземпляров стоимостью 42 рубля за экземпляр, «карась» 7 экземпляров, «густера» 7 экземпляров стоимостью 17 рублей за экземпляр, «окунь» 4 экземпляра стоимостью 17 рублей за экземпляр, «щука» 5 экземпляров стоимостью 250 рублей за экземпляр, «голавль» 4 экземпляра стоимостью 17 рублей за экземпляр, «язь» 11 экземпляров стоимостью 25 рублей за экземпляр, «судак» 8 экземпляров стоимостью 250 рублей за экземпляр, «жерех» 5 экземпляров стоимостью 250 рублей за экземпляр, «подуст» 6 экземпляров стоимостью 17 рублей за экземпляр, «плотва» 1 экземпляр стоимостью 17 рублей за экземпляр, причинив тем самым Цимлянскому отделу госконтроля, надзора и охраны ВБР материальный ущерб на общую сумму 12 988 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого следует, что в начале августа 2017 года, более точной даты не помнит, в дневное он находился на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Он заметил как с противоположного берега, то есть из 

<

адрес>, на баркасе переплывают двое мужчин. Данные мужчины подплыли к нему и предложили ему купить у них рыбу. Он согласился и приобрел у этих мужчин рыбу в небольшом количестве. Он рассчитался с ними наличными деньгами и также сказал им номер своего телефона, с целью приобрести у них ещё рыбы. Имени и фамилии этих мужчин он не знает, так как не знакомился с ними. Кроме того, он их номеров телефонов не записывал.

ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом находился дома. Примерно в 20 часов на его сотовый телефон позвонил неизвестный ему мужчина, у которого он ранее приобретал рыбу. Последний предложил ему снова купить рыбу, и он согласился. Они договорились встретиться на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, только на противоположной стороне. Больше с ним он не созванивался и номер телефона не сохранял. Он с отцом погрузив в автомобиль 

<

данные изъяты> №, лодку ПВХ с двумя веслами, направились на указанное место. Прибыв к берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он накачал лодку и на ней заплыл на воду. Далее он переплыл на противоположный берег реки, где встретился с неизвестными ему парнями, у которых он ранее приобретал рыбу. Эти ребята передали ему рыбу в количестве 105шт разных видов. Рыбу он забрал без мешка и высыпал её в свою лодку. Отец в это время должен был переехать к месту, расположенному ниже по течению реки, так как когда он бы переплывал обратно, то его бы течением сносило ниже. Он переплыл обратно, к тому месту, где его ждал отец и вышел на берег. Также он вытащил на берег лодку с веслами и рыбой. Он с отцом сложили рыбу в несколько мешков, и он стал спускать лодку. В этот момент к нему подошел госинспектор ФИО10. У последнего в руках находился сачок (черпак) с проводами. Что за сачок был в руках у ФИО10, он не знает, но может пояснить, что данный сачок (черпак) ему не принадлежит. В автомобиле находилась аккумуляторная батарея, которую они с собой возят в запасе, так как аккумулятор, установленный на автомобиле слабый, и постоянно разряжается. Он не может установить эту аккумуляторную батарею на автомобиль для постоянного пользования, так как он большой и не умещается в подкапотном пространстве. После этого были приглашены двое понятых – ФИО11 и ФИО12. В присутствии понятых у них были изъяты лодка с двумя веслами, рыба в количестве 105шт, аккумуляторная батарея и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Сачок им не принадлежал и они его с собой не привозили, поэтому он не может пояснить каким образом данный сачок у них могли изъять. Далее, от него и от отца были отобраны объяснения по данному факту. Рыбу он приобрел за 1000 рублей и одну бутылку самогона у неизвестного ему мужчин, на 

<

адрес>. Он никогда не осуществлял незаконный вылов рыбы с применением электротока и поэтому даже не знает, как таким способом можно вылавливать рыбу. Ранее он был осужден за незаконный вылов рыбы при помощи ставной сети, однако с применением электротока он никогда не рыбалил. После этого случая он с неизвестными мужчинами не созванивался, так как у него нет их номера. И они ему больше не звонили.

На вопросы следователя подозреваемый ФИО6 пояснил, что на момент его задержания на берегу 

<

адрес> там находились ФИО10, ФИО13 и ФИО14 Позже к ним также подъехали УУП ФИО15 и двое понятых – ФИО7 и ФИО8. Больше с ними никого не было. В лодке он находился один. Он переплыл на противоположный берег реки, где купил рыбу и также один переплыл обратно. На берегу реки ждал его отец. Кроме того на данное место они приехали вдвоем с своим отцом, и с ними больше никого не было. В списке входящих и исходящих номеров в его телефоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, номеров не принадлежащих знакомым или родственникам нет. Возможно, неизвестный мужчина ему звонил на другой номер, так как у него была и другая СИМ-карта. Номер данной СИМ-карты он не помнит и в настоящее время она утеряна. Переплывая 

<

адрес>, он освещал воду при помощи налобного фонарика, который постоянно был включен (том 1, л.д. 159-162).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их достоверность в полном объёме, пояснив, что давал такие показания в ходе предварительного следствия и в настоящий момент поддерживает их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия о непричастности к совершению преступления, суд исходит из того, что данные показания опровергаются показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем признаёт их недостоверными.

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого им преступления суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО10 и ФИО13 проводился рейд по охране водных биологических ресурсов. Они на служебном автомобиле объезжали реки и водоемы, расположенные в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа подъехав к берегу реки Дон в месте, расположенном в 500 м от 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, стали наблюдать за рекой Дон с целью выявления проплывающих лодок. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> выше по течению, они увидели свет фонаря, который приближался к ним, то есть плыл вниз по течению реки. Он и ФИО13 направились на встречу к данному свету, а ФИО10 остался на том же месте. Затаившись в кустах, они увидели, как по реке двое парней плыли на лодке. Один из них греб веслами, второй предметом похожим на подсак вытаскивал из воды рыбу и складывал её в лодку. При этом был слышен треск характерный преобразователю тока, так как в это время на реке было тихо. Также под освещением фонаря была видна рыба, которая плескалась на поверхности воды. Как он понял, они осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием электротока. Они стали сопровождать данных парней и шли за ними вдоль берега. Двое парней, за которыми они наблюдали, подплыли к берегу, в это время у данного места находился автомобиль марки Нива белого цвета. Он видел, как из подплывшей к берегу лодки на берег реки вышли двое парней, за которыми они наблюдали. В этот момент к данным парням подбежал ФИО10 и один из парней убежал в сторону леса, он попытался его догнать, но так как было темно, он не увидел, куда именно он скрылся. Он вернулся к автомобилю, взял фонарь и осмотрел местность, но третьего парня не обнаружил. Остальными двумя мужчинами оказались ФИО16 и ФИО6, жители 

<

адрес>. На автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО9, а из лодки вышел ФИО3. ФИО10 направился в 

<

адрес> откуда пригласил двоих понятых. На момент проведения осмотра места происшествия, в багажном отсеке автомобиля находилась резиновая лодка с двумя веслами, а в салоне автомобиля находилась аккумуляторная батарея и на земле возле автомобиля сачок с проводами. На момент осмотра в мешках находилась рыба различных видов, которая на момент осмотра была дохлой. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии и в присутствии понятых был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, резиновая лодка с двумя веслами, аккумуляторная батарея, подсак (сачок) с электрическими проводами и рыба. После осмотра задержанные лица были доставлены в здание отделения МВД России по 

<

адрес> и от них получены объяснения. Кто был третий человек ему неизвестно, так как в темноте он не рассмотрел его лица. Территория, на которой осуществлялся незаконный вылов рыбы, относится к особо охраняемой, о чем имеются соответствующие указатели.

Свои показания свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очных ставок, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО16 (том 1, л.д. 127-130), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО14 и свидетелем ФИО6 (том 1, л.д. 132-135), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО3(том 1, л.д. 182-185).

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором ФИО13 и участковым уполномоченным ФИО14 проводился рейд по охране водных биологических ресурсов 

<

адрес> 

<

адрес>. Они на служебном автомобиле объезжали реки и водоемы, расположенные в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа подъехав к берегу 

<

адрес> в месте, расположенном южнее 

<

адрес>, они расположились непосредственно у левого берега реки и стали наблюдать за рекой Дон с целью выявления проплывающих лодок. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке Дон выше по течению, был виден свет фонаря, который приближался к ним, плыл вниз по течению реки. ФИО13 и ФИО14 направились на встречу к данному свету, а он остался на том же месте. Примерно через 10-20 минут к берегу реки Дон подъехал автомобиль марки Нива белого цвета. Он подошел ближе к автомобилю Нива и находился от неё на расстоянии около 5м, в кустах. Он видел, как из подплывшей к берегу лодки на берег реки вышли двое парней, водитель автомобиля открыл багажник автомобиля и все они стали загружать в багажник автомобиля резиновую лодку с веслами, мешки белого цвета, аккумуляторную батарею и сачок с проводами. Под светом фонарей он отчетливо видел лодку, аккумулятор, сачок и мешки белого цвета. В этот момент к автомобилю Нива подошли ФИО13 и ФИО14. Он также подошел к ним и в этот момент один из парней убежал в сторону леса, за ним побежал ФИО14, но не догнав его, вернулся обратно. Они потребовали мужчин представиться. Ими оказались ФИО16 и ФИО3 На автомобиле ВАЗ 21213 подъехал ФИО9, а из лодки вышел ФИО6 Он направился в 

<

адрес> откуда пригласил двоих понятых – ФИО12 и ФИО17 Территория, на которой осуществлялся незаконный вылов рыбы, относится к особо охраняемой, о чем имеются соответствующие указатели.

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил в ходе очных ставок, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3 (том 1, л.д. 189-192), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО16 (том 1, л.д. 120-122), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО3(том 1, л.д. 136-139).

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с ведущим специалистом ФИО10 и участковым уполномоченным ФИО14 проводился рейд по охране водных биологических ресурсов, а именно они на служебном автомобиле объезжали реки и водоемы, расположенные в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа подъехав к берегу реки Дон в месте, расположенном около 

<

адрес>, они расположились у левого берега реки и стали наблюдать за рекой. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на реке Дон выше по течению, они увидели свет фонаря, который приближался к ним, то есть плыл вниз по течению реки. Он и ФИО14 направились на встречу к данному свету, а ФИО10 остался на том же месте. Затаившись в кустах, они увидели, как по реке двое парней плыли на лодке. Один из них греб веслами, второй освещал воду и предметом похожим на подсак вытаскивал из воды рыбу и складывал её в лодку. При этом был слышен треск характерный преобразователю тока, так как в это время на реке было тихо. Также была видна рыба, которая плескалась на поверхности воды. Они осуществляли незаконный вылов рыбы с использованием электротока. Они стали сопровождать данных парней и шли за ними вдоль берега. Парни подплыли к берегу, в это время у данного места находился автомобиль марки Нива белого цвета. Он видел, как из подплывшей к берегу лодки на берег реки вышли двое парней, за которыми они наблюдали. Водитель автомобиля открыл багажник автомобиля и все они стали загружать в багажник автомобиля резиновую лодку с веслами, мешки белого цвета, аккумуляторную батарею и сачок с проводами. В этот момент к данным парням подбежал ФИО10 и один из парней убежал в сторону леса. Участковый уполномоченный ФИО14 попытался задержать этого парня, но в темноте не догнал его. Они с ФИО14 подошли к оставшимся на месте парням и представились. Задержанными оказались ФИО16 и ФИО6 На автомобиле ВАЗ 21213 подъехал ФИО16, а из лодки вышел ФИО20. ФИО10 направился в 

<

адрес> откуда пригласил двоих понятых. По прибытию понятых, ФИО14 был проведен осмотра места происшествия и автомобиля 

<

данные изъяты>. На момент осмотра в мешках находилась рыба вида. Всего было 105 особей рыбы различных пород, которая на момент осмотра была дохлой. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии и в присутствии понятых был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, резиновая лодка с двумя веслами, аккумуляторная батарея, подсак (сачок) с электрическими проводами и вышеописанная рыба. В ходе осмотра третьего парня на данном участке они не обнаружили. Кроме того они в окружной местности не обнаружили никаких предметов, а именно составляющих электрическую удочку (преобразователь тока). Он предполагает, что с преобразователем убежал третий парень, которого задержать не представилось возможным. 

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очных ставок, что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО16 (том 1, л.д. 123-126), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО6(том 1, л.д. 140-143), протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО6(том 1, л.д. 178-181).

-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ФИО10 для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия орудий незаконного вылова ВБР. Он совместно со вторым понятым ФИО17 и УУП ФИО15 прибыл на берег 

<

адрес>, расположенный в 500м южнее 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. На данном месте уже находились УУП ФИО18 госинспектор ФИО13 и двое неизвестных ему мужчин. ФИО14 представил им двоих задержанных – ФИО6 и ФИО16, и при этом пояснил, что данные граждане примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в указанном месте производили незаконный вылов рыбы с применением электротока, за что и были задержаны. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия и изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, аккумуляторная батарея, резиновая лодка с веслами, черпак (сачок) с проводами и рыба вида: «лещ» 37 экземпляров, «чехонь» 10 экземпляров, «карась» 7 экземпляров, «густера» 7 экземпляров, «окунь» 4 экземпляра, «щука» 5 экземпляров, «голавль» 4 экземпляра, «язь» 11 экземпляров, «судак» 8 экземпляров, «жерех» 5 экземпляров, «подуст» 6 экземпляров, «плотва» 1 экземпляр, всего 105шт. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие расписались в данном протоколе. Сам факт задержания он не видел и по этому поводу ничего пояснить не может (том 1, л.д. 106).

-показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ФИО10 для участия в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия орудий незаконного вылова ВБР. Он совместно со вторым понятым ФИО17 и УУП ФИО15 прибыл на берег 

<

адрес>, расположенный в 500м южнее 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>. На данном месте уже находились УУП ФИО18 госинспектор ФИО13 и двое неизвестных ему мужчин. ФИО14 представил им двоих задержанных – ФИО6 и ФИО16, и при этом пояснил, что данные граждане примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в указанном месте производили незаконный вылов рыбы с применением электротока, за что и были задержаны. В их присутствии был произведен осмотр места происшествия и изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н №, аккумуляторная батарея, резиновая лодка с веслами, черпак (сачок) с проводами и рыба вида: «лещ» 37 экземпляров, «чехонь» 10 экземпляров, «карась» 7 экземпляров, «густера» 7 экземпляров, «окунь» 4 экземпляра, «щука» 5 экземпляров, «голавль» 4 экземпляра, «язь» 11 экземпляров, «судак» 8 экземпляров, «жерех» 5 экземпляров, «подуст» 6 экземпляров, «плотва» 1 экземпляр, всего 105шт. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие расписались в данном протоколе. Сам факт задержания он не видел и по этому поводу ничего пояснить не может (том 1, л.д. 102).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, не имеется, в связи с чем они признаются судом достоверными доказательствами.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные давностью происшедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 500 м южнее 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, аккумуляторная батарея, резиновая лодка с веслами, черпак (сачок) с проводами и рыба вида: «лещ» 37 экземпляров, «чехонь» 10 экземпляров, «карась» 7 экземпляров, «густера» 7 экземпляров, «окунь» 4 экземпляра, «щука» 5 экземпляров, «голавль» 4 экземпляра, «язь» 11 экземпляров, «судак» 8 экземпляров, «жерех» 5 экземпляров, «подуст» 6 экземпляров, «плотва» 1 экземпляр, всего 105шт. (том 1, л.д. 5-10)

- заключением специалиста ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лов рыбы с использованием электрического тока относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов. У всей осмотренной рыбы имеются повреждения внутренних органов и позвоночника однозначно говорящие о поражении рыбы электрическим током. Данные повреждения несовместимы с жизнью, и приводят к гибели рыбы. Какие-либо повреждения кожных покровов, характерные для рыболовных сетей и других орудий лова отсутствуют. Согласно п.13.1 п.48.1 «а», параграфа 5 Правил рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением электрического тока является одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Представленный сачок, с учетом его конструктивных особенностей (внутри ручки имеет провод, один конец провода соединен с металлическим ободом, второй конец имеет разъем для подачи электричества), может использоваться в качестве орудия лова с применением электротока, при подключении к нему аккумулятора и преобразователя тока (том 1, л.д. 18).

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной директором природного парка «Нижнехоперский», согласно которой участок реки Дон, расположенный в 500 м южнее 

<

адрес> 

<

адрес>, где осуществлял лов рыбы ФИО6 в соответствии с Положением о природном парке «Нижнехоперский» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, входит в территорию природного парка «Нижнехоперский»(том 1, л.д. 31).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 500м южнее 

<

адрес>, был задержан ФИО6, который осуществлял вылов рыбы с применением электротока (том 1, л.д. 44-45).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 была изъята рыба вида: «лещ» 37 экземпляров, «чехонь» 10 экземпляров, «карась» 7 экземпляров, «густера» 7 экземпляров, «окунь» 4 экземпляра, «щука» 5 экземпляров, «голавль» 4 экземпляра, «язь» 11 экземпляров, «судак» 8 экземпляров, «жерех» 5 экземпляров, «подуст» 6 экземпляров, «плотва» 1 экземпляр, всего 105шт.(том 1, л.д. 51).

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 изъяты аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» черного цвета, лодка ПВХ «

<

данные изъяты>» зеленого цвета с двумя веслами, сачок (черпак) кустарного производства с электрическими проводами белого цвета (том 1, л.д. 52).

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в Серафимовичской инспекции отсутствуют данные о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: 

<

адрес> ст.

<

адрес>Песчаный 

<

адрес>.В соответствии с пп.а п.49.1 «Правил рыболовства для Азово-чероморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденные приказом министра Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение: орудий добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (вещества) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова)» (том 1, л.д. 68).

- расчетом ущерба, причиненного водным биоресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате незаконной добычи ФИО6 следующих водных биоресурсов: «лещ» 37 экземпляров, общи весом 30кг, «чехонь» 10 экземпляров, общим весом 2,5кг, «карась» 7 экземпляров, общим весом 3,5кг, «густера» 7 экземпляров, общим весом 1кг, «окунь» 4 экземпляра, общим весом 2кг, «щука» 5 экземпляров, общим весом 6кг, «голавль» 4 экземпляра, общим весом 2,7кг, «язь» 11 экземпляров, общим весом 7кг, «судак» 8 экземпляров, общим весом 8,5кг, «жерех» 5 экземпляров, общим весом 1,5кг, «подуст» 6 экземпляров, общим весом 2кг, «плотва» 1 экземпляр, общим весом 0,3кг – водным биологическим ресурсам популяции 

<

адрес> причинен ущерб, размер которого составил 12 988 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей (том 1, л.д. 70-71).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: аккумуляторная батарея, лодка ПВХ с двумя веслами, сачок (черпак) с проводами, которые опечатаны бирками с оттиском печати № «Для пакетов». По окончанию осмотра указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 73-78).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Объективная сторона инкриминируемого подсудимому преступления выражается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Добыча (вылов) означает изъятие указанных биоресурсов из среды их обитания. На незаконный характер может указывать отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, совершение указанных действий в запретное время, в недозволенных местах или недозволенными орудиями, приемами и способами.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО6 деяния установлена судом исходя из показаний в судебном заседании свидетелей, письменных доказательств.

Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО10, ФИО13 изобличили ФИО6 в незаконной добыче водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением электротока на особо охраняемой территории, и достоверность их показаний судом проверена.

Об умысле ФИО6 на незаконную добычу водных биологических ресурсов неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, характер, примененного орудия добычи, согласованность его действий с неустановленным следствием лицом, извлечение добытой рыбы.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО17, участвующих в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и изъятия орудий преступления, суд признаёт достоверными. Данные свидетели подтвердили факт осуществления осмотра места происшествия, а также изъятия предметов и незаконно добытой рыбы различных видов. 

Причин для оговора подсудимого ФИО6 со стороны указанных лиц, заинтересованности данных свидетелей в исходе дела - не установлено, их показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого нет. 

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО6, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Адвокатом обвиняемый ФИО6 был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования и нарушения права подсудимого на защиту в судебном заседании не установлено.

Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления была доказана.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2017 года, точнее даты он не помнит, он совместно со своим сыном ФИО6 на автомобиле ВАЗ 21213 отправились рыбачить на реку Дон. В районе 

<

адрес> ФИО6 накачал лодку и заплыл на воду. Потом он увидел, что ФИО6 с кем-то разговаривает, а затем поплыл на другой берег. Как позже ему стало известно ФИО6 решил приобрести рыбу, у кого ему не известно. Через некоторое время ФИО6 приплыл к берегу, вытащил на берег лодку и мешок с рыбой. В этом момент к ним подошел ФИО10, у которого в руках находился сачок с проводами. Полагает, что ФИО10 поступил так из-за личной неприязни. Затем к ним подошли ФИО14 и ФИО13, также в последствии были приглашены понятые. Кроме того, у них в салоне автомобиля находилась аккумуляторная батарея, поскольку аккумулятор, установленный в автомобиле стал плохо работать. Лодку, аккумулятор и рыбу у них изъяли.

Также были оглашены показания ФИО16, которые были даны им в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном находился дома. Примерно в 20 часов его сын ФИО6 попросил его отвезти на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, так как он с кем-то договорился на данном месте приобрести рыбу. Он согласился и они погрузив в автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, лодку ПВХ с двумя веслами, направились на указанное место. Прибыв к берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО6 накачал лодку и на ней заплыл на воду. Далее он переплыл на противоположный берег реки. Он в это время по договоренности со своим сыном должен был переехать к месту, расположенному ниже по течению реки и там забрать его. Постояв немного, он переехал к месту, расположенному ниже по течению реки и там стал дожидаться своего сына. Через несколько минут к берегу реки подплыл ФИО6 и вытащил на берег лодку с веслами и рыбой. Они с ФИО4 сложили рыбу в несколько мешков, и сын стал спускать лодку. В этот момент к ним подошел госинспектор ФИО10. У последнего в руках находился сачок с проводами. Что за сачок был в руках у ФИО10, он не знает, но может пояснить, что данный сачок им не принадлежит. В их автомобиле находилась аккумуляторная батарея, которую они с собой возят в запасе, так как аккумулятор, установленный на автомобиле слабый, и постоянно разряжается. Данную аккумуляторную батарею в автомобиль установить не возможно, так как она большая и не умещается в подкапотном пространстве. После этого были приглашены двое понятых – ФИО11 и ФИО12. В присутствии понятых у них были изъяты лодка с двумя веслами, рыба в количестве 105шт, аккумуляторная батарея и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Сачок им не принадлежал и они его с собой не привозили, поэтому он не может пояснить каким образом данный сачок у них могли изъять. Далее, от него и от сына были отобраны объяснения по данному факту (том 1, л.д.92).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их частично, пояснив, что изначально он повез сына на 

<

адрес> для того, чтобы порыбачить, о том, что он планирует приобрести рыбу ему не было известно. Только в процессе рыбалки ФИО6 поплыл к находившимся там людям и приобрел рыбу. В остальной части подтвердил показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО16 суд признаёт недостоверными, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, так как является отцом подсудимого, его показания опровергаются обстоятельствами дела, а также показаниями иных свидетелей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, суд отмечает, что они являлись непоследовательными, отличались от показаний, которые давались им в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Из указанных норм закона следует, что суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение, а вправе лишь разрешая уголовное дело, на основе исследованных в судебном заседании доказательств сформулировать выводы, касающиеся установления тех или иных фактов, подлежащих применению в данном деле норм права и, соответственно, осудить или оправдать лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением электротока, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

Версия стороны защиты по поводу произошедших событий, а именно о непричастности подсудимого ФИО6 к совершению преступления, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так подсудимым, свидетелем защиты ФИО16 в судебном заседании было заявлено, что изъятая рыба была приобретена ФИО6 у третьих лиц.

При этом, в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств указанного, подсудимым ФИО6 не были названы лица, у которых он приобрел рыбу. Кроме того, факт нахождения на месте задержания иных лиц, а также осуществление ФИО6 звонков с целью приобретения рыбы были опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, свидетелями ФИО14, ФИО10, ФИО13 в судебном заседании было указано, что именно ФИО6 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого было выделено уголовное дело в отдельное производство, занимались добычей рыбы.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств использования сачка и электротока для незаконной добычи водных биологических ресурсов также суд признает недостоверными.

В ходе предварительного и судебного следствия из показаний свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13, которые непосредственно наблюдали за действиями ФИО6 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что они видели применение указанными лицами электротока и сачок был изъят на месте происшествия.

Понятые ФИО12, ФИО17 также подтвердили факт нахождения сачка на месте задержания ФИО6

То обстоятельство, что не был обнаружен и изъят преобразователь тока не свидетельствует о невиновности ФИО6 

При этом, неустановленное следствием лицо скрылось с места совершения преступления, что исключало возможность его досмотра.

В соответствии с постановлением начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного следствием лица уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Также несостоятельны доводы защиты о недопустимости доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств по уголовному делу наряду с протоколами следственных и судебных действий относятся также иные документы.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения специалиста ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению защитника только эксперт мог разрешить указанные в заключении вопросы.

Заключение специалиста в соответствии п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста – это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Указанное доказательство являются допустимым, поскольку специалист при ответе на вопросы, находящиеся в его компетенции, мотивировал свои выводы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некомпетентности специалиста в поставленных на его разрешение вопросах, заинтересованности специалиста в исходе дела, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, ФИО6 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.93), не состоит на наркологическом и психиатрическом учете (л.д.94), ранее судим (л.д.94), страдает заболеванием - сахарный диабет 1 типа, его отец- ФИО16, проживающий с ним совместно, страдает онкологическим заболеванием, что подтверждается справкой ГБУЗ «

<

адрес> 

<

адрес> клинический онкологический диспансер» (л.д.96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья и здоровья постоянно проживающего совместно с ним близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО6 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО6 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осуждённого ФИО6 дополнительные обязанности, способствующие исправлению осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО6, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд считает необходимым вещественные доказательства- лодку ПВХ с двумя веслами и двумя деревянными сидениями, аккумуляторную батарею-вернуть по принадлежности, сачок- уничтожить.

<

адрес> в интересах государства заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

<

адрес> просит взыскать с ФИО6 в пользу государства в счет погашения материального ущерба 12988 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 56 ФЗ "О животном мире" граждане, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением, в том числе и с ущербом в размере 12988 рублей, не согласился, вину в совершенном преступлении не признал.

Однако, виновность ФИО6, а также размер причиненного им ущерба были доказаны в ходе судебного разбирательства.

При расчете размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», а также Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет ущерба, представленный истцом, на сумму 12988 рублей суд признает верным и составленным в соответствии с вышеуказанными нормативными актами. Указанный размер ущерба не был оспорен ФИО6, также им не были представлены возражения на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах иск прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 303-304,307 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО6 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежеквартально согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке. 

Вещественные доказательства- лодку ПВХ с двумя веслами и двумя деревянными сидениями, аккумуляторную батарею-вернуть по принадлежности, сачок- уничтожить.

Иск прокурора 

<

адрес>- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в сумме 12988 рублей.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: получатель: № в УФК по 

<

адрес> (Азово- Черноморское территориальное управление Росрыболовства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова