Дело №–115/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании добросовестным приобретателем, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.86-88), просит признать сделку купли-продажи автомобиля Митцубиси Аутлендер от /дата/ недействительной, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортное средство обратить в доход государства, признать его (истца) добросовестным приобретателем транспортного средства, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС Митцубиси Аутлендер, г/н №, в соответствии с которым ответчику было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, ему (истцу) же передан автомобиль с правоустанавливающими документами на него и ключи. При постановке на учет ТС в органах ГИБДД было установлено, что табличка с VIN 

<

***> прикреплена не заводским способом, в связи с чем у него (истца) был изъят ПТС, в постановке автомобиля на учет было отказано, ТС передано ему (истцу) на ответственное хранение. В настоящее время он (истец) не может пользоваться автомобилем, не может пройти технический осмотр, оформить полис ОСАГО, вынужден нести бремя расходов по хранению ТС. То, что он (истец) был введен ответчиком в заблуждение относительно приобретенного товара, обманут последним, и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержали, дополнительно пояснив, что требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы вследствие выявленных недостатков товара к ответчику не предъявляются, взыскание уплаченных по договору денежных средств в настоящем случае является последствием недействительности совершенной сторонами сделки. 

Ответчик Адов В.В., его представитель по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.76-78), в которых ссылались на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, так как договор купли-продажи ТС подписан сторонами, его условия исполнены каждой из сторон. Полагали, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указали, что доказательств оплаты за автомобиль суммы в 

<

данные изъяты> рублей истцом в суд не представлено, цена автомобиля документально подтверждена в 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает ТС Митцубиси Аутлендер, г/н №, VIN №; стоимость предмета договора согласована сторонами в 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5).

/дата/ с целью постановки ТС на учет истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ПО 

<

адрес> (заявление на л.д.8,9), однако в постановке автомобиля на учет было отказано, ПТС у истца изъят (талон акта на л.д.11).

Основанием для отказа явилось заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № (л.д.64-67), в соответствии с которым идентификационный номер (номер кузова) № автомобиля Митцубиси Аутлендер с пластинами регистрационного знака е770мм 154, представленного на исследование, является вторичным. Идентификационный номер изменился путем демонтажа надставки щита передка со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой надставки щита передка с вторичным идентификационным номером при помощи сварки не характерной для сварки, применяемой при изготовлении кузовов легковых автомобилей на предприятии. 

Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, возмещении ему (истцу) за счет ответчика оплаченных по договору денежных средств как последствие недействительности сделки.

Однако суд не может согласиться с позицией истца по делу, при этом исходит из следующего: 

Так, в соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=1=1FAFA7608376083EE361262361262ABAB99AEEAEE8585BFCCBFCC723723AA8504785047CC88CC55AA0707CC8989BB00CC93139313EEEE99FF11FCFC66FCBFCB76567656BB7509764180675097641806HH3030FIFI" " ст.167 "consultantplus://offline/ref=1FA76083E361262AB9AEE85BFCC723A85047C8C5A07C89B0C9313EE9F1FC6FCB7656B75097641806H30FI" ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 179 ГК РФ говорит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истец не указал, какой именно норме закона оспариваемая сделка противоречит. Доказательств того, что указанный автомобиль находится в розыске или похищен, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств обмана со стороны ФИО2, принимая во внимание тот факт, что у последнего проблем с регистрационным учетом транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не имелось. 

Сама по себе сделка, состоявшаяся между истцом и ответчиком, не является недействительной, она фактически была исполнена сторонами, транспортное средство передано истцу во владение и пользование, договор соответствует обязательным требованиям, предъявляемым статьями 454, 455 и 485 ГК РФ об обязанности передать вещь (товар) в собственность другой стороне, собственно о товаре и его цене.

Тот факт, что в данном автомобиле имеются изменения номерных агрегатов, относится к существенному нарушению договора другой стороной, что дает заинтересованному лицу основание требовать от ответчика расторжения договора по смыслу ст.450 ГК РФ, поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е., в данном случае вследствие указанного недостатка истец лишен возможности использовать автомобиль по назначению, а также распорядиться им.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, приобретение транспортного средства с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), не является основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, надлежащим способом защиты права лица, приобретшего такое транспортное средство, являются требования, вытекающие из прав покупателя по договору купли-продажи, а не из правомочий лица, вступившего в сделку.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 "О судебном решении" согласно которым, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Судом предоставлялась стороне истца возможность уточнения или изменения основания или предмета иска, однако в судебном заседании представитель истца и истец настаивали на том, что сделка недействительна, поскольку противоречит закону, поскольку в действиях ответчика имеется обман, иных оснований для признания сделки недействительной не указывал, требование о расторжении договора в настоящем деле не пожелал, просил рассмотреть дело в данном судебном заседании по заявленным требованиям, что следует их протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, судом не установлено, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Что касается требования о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля, то суд исходит из следующего:

Регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от /дата/ N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=6=6FF1921519215FF4848FF221365221365EE11EE602329602329FF9797AA780780FFFF44FF9898AEAE66BB986986FF2121FF26112611EE6565EtEt769769II" " закон "consultantplus://offline/ref=6F19215F48F221365E1E602329F97A780FF4F98AE6B986F21F2611E65Et769I" закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=6=6FF1921519215FF4848FF221365221365EE11EE602329602329FF9797AA780780FFFF44FF9898AEAE66BB986986FF2121FF26112611EE6565EE79629655487962965548FF88ADtADt4646FIFI" " пункта 3 статьи 15 "consultantplus://offline/ref=6F19215F48F221365E1E602329F97A780FF4F98AE6B986F21F2611E65E7962965548F8ADt46FI" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, ГИБДД ограничивает права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такая мера, в частности, способствует борьбе с угонами транспортных средств.

В случае, свидетельствующем, например, об умышленно перебитых номерах, проведение регистрационных действий невозможно, поскольку по данному факту должно быть возбуждено уголовное дело по " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=6=6FF1921519215FF4848FF221365221365EE11EE602329602329FF9797AA780780FFFF44FF588588EE11BABA8686FF2121FF26112611EE6565EE79629655487962965548FF88ADAD44BB5656EE11BB33tBtB66FIFI" " ст.326 "consultantplus://offline/ref=6F19215F48F221365E1E602329F97A780FF4F588E1BA86F21F2611E65E7962965548F8AD4B56E1B3tB6FI" ст.326 УК РФ, установившей ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя и т.

<

адрес> лица, перебившего номера, является основанием для приостановления производства по этому делу, но не влечет за собой его прекращение.

Нормы " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref=6=6FF1921519215FF4848FF221365221365EE11EE602329602329FF9797AA780780FFFF44FEFE8484EE55BABA8686FF2121FF26112611EE6565EE79629655487962965548FF88ADAD44BB5555EE44BBtBBBtB66BIBI" " ст.302 "consultantplus://offline/ref=6F19215F48F221365E1E602329F97A780FF4FE84E5BA86F21F2611E65E7962965548F8AD4B55E4BBtB6BI" ст.302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с перебитыми номерами у его последнего собственника никто не истребует. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части судом также не установлено, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о возмещении истцу судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании добросовестным покупателем – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: