Дело № 1-3/282-2025

УИД № 46RS0025-01-2024-000937-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи 

с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

09 января 2025 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, работающего механиком-наладчиком в ООО «Современные технологии земледелия», не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фатежского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты в светлое время суток при пасмурной погоде и атмосферном явлении в виде дождя водитель ФИО1, имеющий право управления транспортными средствами категорий «В» и «С», управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № (далее также - автомобиль марки «Шкода Октавия») и перевозя в нем в качестве пассажиров несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял на нем движение с включенным ближним светом фар в границах населенного пункта по правой полосе своего направления движения проезжей части двухполосного участка 465 км + 00 м - 465 км + 576 м асфальтированной автодороги М-2 «Крым» Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород - граница с Украиной (далее также - автодорога М-2 «Крым»), проходящего по 

<

адрес> Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на отметке 465 км + 576 м автодороги М-2 «Крым» возле здания № по 

<

адрес> указанного населенного пункта.

Асфальтированная автодорога М-2 «Крым» на участке 465 км + 00 м - 465 км + 576 м, в конце которого был расположен вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, находилась в мокром состоянии, не имела дефектов, не являлась автомагистралью в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), имела две полосы, предназначенные для движения во встречных направлениях (в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес> соответственно), которые были отделены: друг от друга - сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, а по внешнему краю от обочины - сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к Правилам, обозначающей край проезжей части. За пределами проезжей части к каждой из двух полос движения примыкали асфальтированные обочины, за которыми находилось грунтовое покрытие с установленным на нем металлическим ограждением в виде колесно-отбойного бруса.

Расположенный на отметке 465 км + 576 м автодороги М-2 «Крым» возле здания № по 

<

адрес> Верхнелюбажского сельсовета 

<

адрес> нерегулируемый пешеходный переход был обозначен нанесенной на проезжей части автодороги горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход», установленными на металлических опорах соответственно справа и слева от автодороги по ходу движения автомобиля марки «Шкода Октавия», и установленными на тех же металлических опорах светофорами со включенным желтым мигающим сигналом, которые в соответствии с п. 6.2 Правил разрешали движение и информировали водителей наличии нерегулируемого пешеходного перехода.

В пути следования в указанные выше время и месте водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п.п. 10.1, 10.2 и 14.1 Правил, осуществляя движение на автомобиле марки «Шкода Октавия» в границах населенного пункта со скоростью 71,64 км/ч, превышающей установленное для его автомобиля ограничение 60 км/ч, по той же правой полосе своего направления движения проезжей части двухполосного участка асфальтированной автодороги М-2 «Крым», имея возможность обнаружить при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вышеуказанный ближний к нему дорожный знак 5.19.1 Приложения 1 к Правилам «Пешеходный переход» на расстоянии 320 метров и заблаговременно снизить скорость движения своего автомобиля для обеспечения возможности предоставления преимущества в движении возможным пешеходам, переходящим автодорогу по данному нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение на своем автомобиле с прежней скоростью, превышающей установленное для его автомобиля ограничение и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, поскольку при указанном значении скорости в случае своевременного обнаружения опасности для движения и применения им экстренного торможения остановочный путь его автомобиля не позволял ему предотвратить наезд на пешехода, переходящего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего при дальнейшем приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу не обнаружил своевременно опасность для движения в виде пешехода Потерпевший №1, которая с соблюдением требований Правил стала осуществлять переход пешком проезжей части автодороги М-2 «Крым» по этому нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, не принял своевременно мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки, и находясь на вышеуказанном пешеходном переходе на правой полосе своего направления движения, допустил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1

При этом в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №а-528/з (судебная автотехническая экспертиза) при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в случае соблюдения требований Правил и заблаговременном снижении скорости управляемого им автомобиля марки «ШкодаОктавия» до значения разрешенной скорости движения в границах населенного пункта 60 км/ч, а также при своевременном обнаружении им в светлое время суток при пасмурной погоде и атмосферном явлении в виде дождя пешехода Потерпевший №1, переходившей проезжую часть автодороги М-2 «Крым» по нерегулируемому пешеходному переходу, линия движения которой в момент ее обнаружения водителем ФИО1 находилась бы на расстоянии 62,5 метра от его автомобиля, и принятии мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 путем применения экстренного торможения, поскольку величина остановочного пути его автомобиля в этом случае составляла бы меньшее значение - от 41 до 52,2 метра.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Сочетанная травма тела, включающая в себя следующие телесные повреждения:

А. Шеи:

1. Перелом передней дуги 1-ого шейного позвонка (атланта) справа.

Б. Туловища: 

1. Закрытую травму правой половины туловища, с развитием подкожной, межмышечной эмфиземы справа, компонентами которой являются:

1.1. переломы 3-его, 4-ого, 5-ого, 6-ого ребер справа по передней подмышечной и околососковой линиям.

1.2. ушиб (контузионные изменения) правого легкого.

1.3. перелом лонной кости справа с удовлетворительным стоянием отломков.

В. Правой верхней конечности:

1. Гематому в области правого лучезапястного сустава с отеком мягких тканей.

<

адрес> нижней конечности:

1. Травму правого коленного сустава, с развитием эмфиземы мягких тканей по наружной передней поверхностям нижней трети правого бедра и коленного сустава, компонентом которой является:

1.1. ушибленная, рвано-скальпированная рана в нижней трети правого правого бедра, коленного сустава, с отслойкой кожного лоскута, с повреждением широкой фасции бедра, дно - четырехглавая мышца, рана размерами 13,0 х 8,0 х 6,0 см.

Сочетанная травма тела, указанная в п. 1 выводов, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее также - Медицинские критерии)).

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно с нарушениями:

- п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО10 также заявили совместное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ и поддержали аналогичное ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимого в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в котором просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 против удовлетворения заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что его согласие на прекращение уголовного дела заявлено им добровольно, и он осознает, что последствием удовлетворения такого ходатайства является его освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено им впервые. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в содеянном. 

Судом установлено, что причиненный в результате совершенного преступления вред был в полном объеме возмещен подсудимым путем выплаты потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, и в настоящее время потерпевшая каких-либо материальных требований к подсудимому не имеет. 

Также из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 после совершенного преступления в стадии возбуждения уголовного дела в своем признательном письменном объяснении следователю фактически обратился у нему с явкой с повинной, в стадии предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, а также имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность подсудимого, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ), поведение подсудимого после совершения преступления, которое позволило существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и компенсировать негативные изменения, причиненные этим преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также отсутствие возражений со стороны прокурора относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств сторон и прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при установленных судом обстоятельствах будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего инвалидности и имеющего доход в виде вознаграждения от осуществляемой им трудовой деятельности, а также наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.

Ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер 

<

***>, имеющий механические повреждения, - следует считать переданным его законному владельцу (собственнику) - Свидетель №1 (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок для его уплаты - в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначенный судебный штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам: получатель - МО МВД России «Фатежский» (лицевой счет №), ИНН 

<

***>, КПП 462501001, ОКТМО 38644101, расчетный счет №, Банк - Отделение Курск Банка России (УФК по 

<

адрес>), БИК ТОФК №, единый казначейский счет №, КБК 18№, УИН 1№.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу (после вступления постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа):

- диск DVD-R с видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер №, имеющий механические повреждения, - считать переданным законному владельцу - Свидетель №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении производства по уголовному делу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>