Дело № 22к-459/25 Судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года, которым поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена ему для устранения допущенных недостатков.

Заслушав прокурора Мартынюка А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2025 года Ф.И.О.1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское», обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения, отобрать у него объяснение и направить материалы 

<

данные изъяты> от 12.03.2024 по подследственности в СУ СК РФ по Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года вынесено решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 просит постановление судьи отменить, как незаконное, и направить материалы дела в иной суд за пределами Амурской области, поскольку судья, не запросив необходимые материалы для рассмотрения его жалобы, нарушил требования действующего законодательства. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда поданная жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения. 

Как следует из представленных материалов, заявитель Ф.И.О.1 обжалует действия (бездействие) должностных лиц ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское».

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу, установил, что заявитель не указывает, какие действия (бездействие) должностных лиц ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» он просит признать незаконными, каким образом данные действия (бездействие) причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затрудняют его доступ к правосудию.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что содержание жалобы Ф.И.О.1 не позволяет определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует её принятию к производству и рассмотрению по существу, и обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Принятое судом решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, мотивировано надлежащим образом. 

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2025 года о возвращении заявителю Ф.И.О.1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения допущенных недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая