гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив 

<

адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно актам ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного залива является собственник 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Отделка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» (№). Согласно решению Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в результате залива ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Представитель истца СПАО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменным возражениям №), дополнительно указала, что жилой многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> был принят в управление ООО «

<

данные изъяты>» от застройщика СУ № с недоделкам, до настоящего времени периодически протекает крыша, ДД.ММ.ГГГГ залило не только 

<

адрес>, но и квартиру ответчика, и вышерасположенные квартиры, вода текла по стояку с крыши. Для составления акта о залитии ее- ответчика никуда не вызывали, причину залития не устанавливали, к ней в квартиру никто из сотрудников управляющей компании не поднимался, при оценке ущерба в 

<

адрес> ее- ответчика также никто не вызывали. Ответчик считает, что в акте о залитии управляющей компанией указана недостоверная информация, чтобы снять с себя ответственность, залитие было с крыши, которая до настоящего времени содержится в ненадлежащем состоянии, собственники квартир верхних этажей самостоятельно заделывают кровлю над своими квартирами. 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является председателем Совета дома, свидетелю с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит 

<

адрес> был сдан с недостатками, постоянно заливает квартиры по стоякам, в квартирах плохо сделаны перекрытия, вода с крыши протекает до подвалов, подъезды все сырые, если идет дождь, вода льется по перекрытиям. О залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель знает, пролито было несколько этажей с № до № этажа. В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества было решено сменить управляющую компанию, сейчас дом находится в управлении ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суд, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у 

<

данные изъяты>, помнит это потому, что она не смогла приехать на день рождения 

<

данные изъяты> и приехала позже. Вечером посидели все вместе, попили чай, легли спать, потом прибежал соседка снизу, сказала, что ее заливают, у нее текла вода по стояку, в квартире ответчика в ванной тоже текла вода по стояку, ванная комнат у ответчика на тот период была в черновой отделке, не было плитки на полу, потолок не был отделан, стояла только ванная и унитаз, в ванной комнате у ответчика на полу вытерли лужу, воду никто не перекрывал. Никаких ремонтных работ, связанных с установкой или ремонт труб в туалете в квартире 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Судом из искового заявления, копии страхового полиса Базовый 

<

данные изъяты> установлено, что отделка 

<

адрес> в 

<

адрес> была застрахована СПАО «

<

данные изъяты>», страхователь 

<

данные изъяты> выгодоприобретатель 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежная компенсация морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>., а всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты>

СПАО «

<

данные изъяты>» решение суда исполнило, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009г. N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда, презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Заявляя требования о взыскании ущерба с ответчика, истец ссылался на то, что залитие в 

<

адрес> произошло по вине ответчика –собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В качестве доказательства вины ответчика суду представлены копии актов о залитии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> составленные ООО «

<

данные изъяты>» и представителем собственника квартиры № № 

<

данные изъяты> из содержания которых усматривается, что залитие в 

<

адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ «…при производстве ремонта установки трубы туалете произошел порыв трубы и залил 

<

адрес>

Анализируя представленные истцом доказательства- акты о залитии, суд приходит к выводу, что данные документы не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими вину ответчика в залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, данные акты не подписаны собственником 

<

адрес>, на актах отсутствует ссылка об отказе собственника квартиры от подписи в акте, доказательства тому, что ответчик знала о составлении акта, присутствовала при его составлении и отказалась от подписи в нем, истцом суд не представлены. Из содержания текста актов не представляется возможным установить точную причину залития, то ли производился ремонт трубы в квартире ответчика, то ли работы по установке, не ясно какие трубы и в каком месте произошел разрыв трубы.

Из показаний ответчика 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ, связанных с установкой труб в квартире ответчика не производилось, разводку труб от стояков в ванной комнате делали ДД.ММ.ГГГГ, вода в период залития лилась по стояку из-под заглушки с верхних этажей. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ, связанных с установкой труб в квартире ответчика не производилось.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ходе залития было пролито несколько этажей с 

<

адрес> этажа до 

<

адрес> этажа.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности, являлись очевидцами произошедших событий, суд не представлены доказательства заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения спора

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в залитиие, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и причинно следственной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и вредом причиненном имуществу страхователю истца, при том, что ответчиком представлены доказательства ненадлежащего содержания имущества общего пользования в многоквартирном жилом доме, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: