№ 2-3427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований. Иск мотивирован тем, что истец обратилась в страховую компанию с претензией в связи с наступлением страхового случая, однако выплата произведена лишь после обращения в суд. Срок просрочки составил 164 дня.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать судебные расходы в размере ... руб. за нотариальную доверенность.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований иск не признала, а также просила снизить неустойку, представительские расходы. Также указывала, что агент Донской не вернул неиспользованные бланки строгой отчётности, до даты наступления ДТП страховщик обратился в отдел полиции с заявлением о хищении 81 бланка полиса одним из своих агентов, среди похищенных был заявленный полис серии ..., страховая премия виновника ДТП ФИО4 в пользу ответчика не поступала, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Третье лицо Донской в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию при наступлении страхового случая (ДТП 11.02.2016 г. с участием шести транспортных средств) ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб. по заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2017. 

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.01.2017 по 10.07.2017 на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ... рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из заявленных исковых требований, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из заявленных требований суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ... руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с ответчика. 

Иные доводы ответчика суд не может принять во внимание, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 21.09.2017, сроком действия доверенности три года, выданной ФИО1 на представление её интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию неустойки со страховой компании АО «ГСК «Югория».

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст.94,98, 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере ... руб.(с учетом сложности дела, участия в суде), расходов за услуги нотариуса за оформление на доверенности в размере ... руб., подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере ... рублей по имущественному спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года