Дело № 2-1472/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27 июля 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указано, что 19.06.2017г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которой ФИО1 передал в долг денежные средства в сумме 24 000 рублей на срок один месяц под 20% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно расписки ответчик должен возвратить заимствованную сумму до 19.07.2017г. В случае невозврата денежных средств в указанный срок ответчик обязался выплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2% от занятой суммы.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, однако ответчик свое обязательство не исполнила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 24 000 рублей, проценты в размере 81 600 руб., пеню в размере 249120 руб., а всего 354 720 рублей и госпошлину в размере 6747 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть вышеуказанное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 кодекса).

Судом установлено, что согласно расписки от 19.06.2017г. ФИО2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, паспортные данные 3915 080621 выдан УФМС 08.02.2017г. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. На срок один месяц под 20 % в месяц. 

Также, согласно представленной расписки, ФИО3 в случае невозможности возврата денег или задержки их ФИО1, обязалась выплатить пеню в размере 2% за каждый просроченный день от занятой суммы.

Также судом установлено, что денежные обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу в сумме 24 000 рублей не возвращены.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что в судебное заседание доказательств возврата денежных средств не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания основного долга в сумме 24 000 руб. 00 коп. обоснован и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика договорных процентов за пользование суммой займа за период с 19.07.2017г. по 19.12.2018г., исходя из процентной ставки 20 % в месяц, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, условия договора размер процентов за период с 19.07.2017г. по 19.12.2018г. составляет 24000х20%х 17 месяцев= 81600 руб. 00 коп.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

При таких обстоятельствах суд, взыскивая проценты за пользование займом, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поскольку из материалов дела усматривается недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 20% в месяц, обращение в суд с исковым заявлением по истечении деятельного времени, и полагает возможным взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами: за период с 19.07.2017г. по 19.12.2018г. (согласно представленного расчета) в размере 24 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Возможность снижения размера установленных договором процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, по мнению суда, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 2% от суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 249 120 руб. за период с 19.07.2017г. по 19.12.2018г.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

При этом, суд учитывает длительное (более 3 лет) не обращение истца к ответчику о возврате долга, а также тот факт что срок исполнения обязательства истекал 19.07.2017г., а потому пеню необходимы начинать исчислять с 20.07.2017г. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО2, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. ЗЗЗ ГК РФ по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1, ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка признана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N2263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, длительности неисполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.07.2017г. по 19.12.2020г. в размере 24 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1369.64 рублей (20,3% от удовлетворенной части иска по отношению к заявленной цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 19.06.2017г. в размере 24 000 рублей, проценты за период с 19.07.2017г. по 19.12.2018г. в размере 24 000 рублей, пеню за период с 20.07.2017г. по 19.12.2018г. в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369,64 рублей, а всего 73 369,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ