ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 23 ноября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего И.А.Н., подсудимой ФИО1, защитника Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в подготовительной стадии судебного разбирательства заявленное потерпевшим И.А.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: *** около 13 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» регистрационный знак *, двигаясь в черте населенного пункта ....... по проезжей части ....... в направлении ......., приблизилась к перекрестку дорог ....... и ......., расположенного в районе ........ ФИО1 намеревалась осуществить маневр левого поворота на проезжую часть ........ Приблизившись к перекрестку, ФИО1 остановилась, чтобы уступить дорогу неустановленным в ходе следствия транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, ФИО1, не предприняла должных мер предосторожности и предусмотрительности. Имея реальную возможность обнаружить движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо со скоростью около 40 км/ч мотоцикл «WY150T-3 НИРВАНА» регистрационный знак * под управлением водителя И.А.П.., она приступила к маневру левого поворота, не убедившись в безопасности этого маневра, не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо со скоростью около 40 км/ч мотоциклу «WY150T-3 НИРВАНА», регистрационный знак * под управлением водителя И.А.Н. и совершила столкновение с ним.

Своими действиями ФИО1 нарушила п. 1.3.12. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо... . »;

п. 8.1. ППД РФ о том, что:

«....При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим, участникам дорожного движения,...» п. 1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки..,».

В результате столкновения водитель мотоцикла «WY150T-3 НИРВАНА» регистрационный знак * И.А.Н. получил следующие телесные повреждения: открытый перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в средней трети со смещением отломков. Имеющаяся травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединённого со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****н).

Нарушения требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 13.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.А.Н.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной стадии судебного разбирательства потерпевший И.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением. В заявлении потерпевший указал, что причинённый вред подсудимой заглажен полностью, претензий он к ней не имеет, просит материалы производством прекратить за примирением.

Подсудимая ФИО1, которой в зале суда разъяснены последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела. 

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель высказал своё возражение на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Прокурор считает, что по делу имеется необходимость принятия мер государственного реагирования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит ходатайство потерпевшего И.А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Ст. 25 УПК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76 и 76.1 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно п. 9 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой степени тяжести, совершенное по неосторожности.

Из показаний в суде потерпевшего И.А.Н. следует, что подсудимая полностью возместила ему причиненный преступлением материальный ущерб, они помирились, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, просит материалы производством прекратить. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима. По делу вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, примирилась с ним, удовлетворительно характеризуется ст. УУП ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий».

При таких обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения заявленного потерпевшим И.А.Н. ходатайства.

Что касается наличия в материалах уголовного дела искового заявления страховой компании СОГАЗ-МЕД о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в размере 82 064 рубля 81 коп., в приведенной части суд приходит к следующему: согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13-октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. 

Исходя из вышеизложенного, суд не видит оснований для рассмотрения по существу искового заявления страховой компании Согаз-Мед, полагает необходимым оставить иск без рассмотрения и разъяснить Нижегородскому филиалу АО «Страховая компания «Согаз-Мед» право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу, разрешен в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего И.А.Н. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., по ч.1ст.264 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21150» регистрационный знак * (л.д. 115) – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности; мотоцикл «WY150T-3 НИРВАНА» регистрационный знак * (л.д. 57) – считать возвращенным И.А.Н. по принадлежности.

Гражданский иск Нижегородского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов, затраченных на лечение застрахованного лица в размере 82 064 рубля 81 коп., оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Н.Б. Атаян