36RS0032-01-2023-001146-94

Дело № 2-168/2024 (2-1272/2023) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2006 года в общей сумме 23810,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 914,3 рублей.

Иск мотивирован тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв банковский счет карты для осуществления операций по счету, а также предоставив заемщику кредит. В установленные сроки образовавшаяся задолженность ФИО2 не погашена. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Банк предпринял меры по розыску наследственного имущества и возможных наследников умершего заемщика, получены сведения об открытии наследственного дела № 198/2018 нотариусом Нотариальной палаты Воронежской области ФИО3 Однако сведения о наследниках умершей им получены не были. На 14.09.2023 года образовалась задолженность в размере 23810,11 рублей, являющаяся основным долгом. В связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2006 года в общей сумме 23810,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 914,3 рублей (л.д. 2-6). 

Определением суда от 16.10.2023 года, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (л.д. 100). 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, возражений против требований иска не представила.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно определению суда от 15.01.2024 года дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных либо считающихся извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 22.04.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» сроком на 183 дня с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых путем подписания составной части Договора в виде заявки на открытие банковских счетов/ присоединения к Условиям предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт». Договором установлено, что ежемесячный платеж составляет 2 210 рублей (л.д.12-17, 23-33).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв банковский счет карты для осуществления операций по счету, а также предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, заявлением об активации карты (л.д. 12, 21-22). 

Из расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ФИО2 пользовалась кредитным лимитом, при этом допускала просрочку погашения образовавшейся задолженности (л.д. 7-8, 21-22).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После 26.05.2010 года денежные средства в счет погашения долга от заемщика истцу не поступали.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.09.2023 года образовалась задолженность в размере 23810,11 рублей, являющаяся основным долгом. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 70 об.). 

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после ее смерти обратилась ее дочь ФИО1 Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сын умершей, ФИО6, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Иных наследников не имеется (л.д. 71, 81).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что по месту открытия наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2 (л.д. 69-82). 

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 отвечает по долгу наследодателя, возникшему из кредитного договора 

<

***> от 22.04.2006 года, заключенному с АО «Русский Стандарт» в пределах стоимости причитающегося ей наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №... «О судебной практике по делам о наследовании»).

Истец не возражал против применения при оценке кадастровой стоимости перешедшего в порядке наследования недвижимого имущества.

Судом установлено наличие следующего имущества наследодателя, которое перешло к наследникам: 

- 281/100000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №... по адресу: 

<

.......> кадастровой стоимостью 95271216, 24 рублей;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым №... по адресу: 

<

.......> кадастровой стоимостью 1198350,41 рублей;

- земельный участок с кадастровым №... по адресу: 

<

.......> кадастровой стоимостью 350600 рублей;

- здание с кадастровым №... по адресу: 

<

.......> кадастровой стоимостью 135570,3 рублей (л.д. 79 об.-80, 118-125);

О существовании иного наследственного имущества ФИО2 суду информация не представлена.

Оснований для разъяснения истцу необходимости проведения экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, суд не усматривает, поскольку сумма задолженности по кредитному договору с учетом государственной пошлины составляет 24742,41 рубля, что при рассмотрении данного дела с очевидностью покрывается общей стоимостью вышеуказанного имущества. 

В пределах стоимости вышеуказанного имущества к наследнику перешли долги наследодателя.

Сама по себе не выдача нотариусом свидетельства о праве на наследство на имущество не свидетельствует о непринятии наследства наследником. 

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2006 года, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 31.05.2018 года, по состоянию на 14.09.2023 года в сумме 23810,11 рублей, являющейся основным долгом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 914,3 рублей (л.д. 10). 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущества в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2006 года в сумме 23810 (двадцать три тысячи восемьсот десять) рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 30 копеек, а всего в размере 24 742 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 41 копейку. 

Сторонам разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме 

изготовлено 16.01.2024 года