дело № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 04 сентября 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска «Праводел» Красненькина А.В., представившего удостоверение № 1739 и ордер № Н 075053 от 23 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 08 

<

данные изъяты> 

1. 07 июня 2011 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3, 69 ч. 4 УК РФ назначено наказание 03 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год. 07 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

2. 24 октября 2014 года Буденновским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание 01 год 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы. 11 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

3. 12 апреля 2016 года Буденновским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 01 год. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2017 года не отбытая часть наказания в виде 01 года 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 19 дней, освобожден 29 августа 2017 года;

4. 24 мая 2018 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в»» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Буденновского городского суда от 12 апреля 2016 года и окончательно назначено 03 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО2 через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу 

<

...> дом 

<

данные изъяты>, где из женского кошелька, лежащего на холодильнике, стоящем около входа в прихожую, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, его действия были обнаружены проснувшийся ФИО1, которая пыталась предотвратить преступление, но ФИО2 осознавая, что его действия стали открытыми для потерпевшей, продолжил совершение хищение и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Красненькин А.В. подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, и пояснил, что свои согласие ФИО2 подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель Чернышова В.И. и потерпевшая ФИО1, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Поскольку за преступление, совершенное ФИО2, максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает семи лет, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими умышленными действиями подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: протокол явки с повинной от 21 ноября 2017 года (л.д. 39-40); копия паспорта, согласно сведений которого ФИО2 является гражданином РФ и зарегистрирован по адресу 

<

...> (л.д. 94); обзорная справка на ФИО2 (л.д. 95-98); сообщение ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ГИАЦ МВД России, согласно которых ФИО2 имеет непогашенные судимости (л.д. 99-102); приговор Нефтекумского районного суда от 07 июня 2011 года (л.д. 105-109); приговор Буденновского городского суда от 24 октября 2014 года (л.д. 112); копия приговора Буденновского городского суда от 12 апреля 2016 года (л.д. 113-115); справка об освобождении (л.д. 117); постановление Верхнекамского районного суда Кировской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания от 18 августа 2017 года (л.д. 118); сообщение от 10 декабря 2017 года, согласно которого ФИО2 состоит на учете в Буденновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с 14 ноября 2017 года (л.д. 120); характеристика, согласно которой ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122); сообщение наркологического диспансера, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (л.д. 124); сообщение психоневрологического диспансера, согласно которого ФИО2 на учете не состоит (л.д. 126); сообщение военного комиссариата города Буденновска и Буденновского района, согласно которого ФИО2 10 ноября 1998 года признан «В»-ограниченно годен к военной службе, военную службу не проходил, с 29 июня 2011 года снят с воинского учета в связи с привлечением к уголовной ответственности (л.д. 128); расписка потерпевшей ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 (л.д. 151); приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 24 мая 2018 года; справка уголовно-исполнительной инспекции.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно приобщенных к материалам уголовного дела приговоров, ФИО2 имеет не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам от 07 июня 2011 года, 24 октября 2014 года, 12 апреля 2016 года, по которым осуждался к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание, при определении ФИО2 размера наказания, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его опасность, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии рецидива.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об изменении категории совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления, поскольку признано наличие обстоятельства отягчающего его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО2 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и его общественную опасность, совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, данные характеризующие личность ФИО2, суд в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 7-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 5 ст. 62 Уголовного-кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также учитывая, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и иных источников дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа.

Также при определении ФИО2 окончательного наказания суд учитывает наказание, назначенное по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 года.

При этом суд учитывает, что в приговоре от 24 мая 2018 года не разрешен вопрос о присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Буденновского городского суда от 12 апреля 2016 года.

По приговору Буденновского городского суда от 12 апреля 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 августа 2017 года ФИО2 не отбытая часть наказания в виде 01 года 19 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 19 дней, освобожден 29 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

01 февраля 2018 года ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, а постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из изложенного и положений ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 отбывал с 29 августа 2017 года по 01 февраля 2018 года. 

Таким образом, на указанную дату ФИО2 было отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы в количестве 05 месяцев 02 дней, не отбыто 06 месяцев 28 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

С учетом изложенного к наказанию, назначенному по настоящему приговору подлежит присоединению не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения заключение под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание, назначенное ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 года с 01 февраля 2018 года по 04 сентября 2018 года и период содержания под стражей с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия преступления подлежат уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи, с чем суд считает, что изъятые и признанные по делу вещественными доказательствами: женский кошелек – подлежит возврату потерпевшей ФИО1; СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Саридон», 5 следов пальцев рук –подлежат оставлению на хранение при уголовном деле.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатами юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 03 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 года, назначить ФИО2 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца; установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не посещать увеселительные учреждения (рестораны, кафе, бары); не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04 сентября 2018 года.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2018 года, наказание с 01 февраля 2018 года по 04 сентября 2018 года и период содержания под стражей с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: женский кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Саридон», 5 следов пальцев рук – оставить на хранение при уголовном деле.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.