Судья Панчихина Т.К. дело № 22-2251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кинжалова Е.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кинжалова Е.П., действующего в защиту осужденного ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Кинжалова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, а также выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кинжалова Е.П., мнение прокурора Епифановой Н.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года. 

ФИО2, родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующих месту жительства муниципальных образований «(адрес)» и «(адрес)» (адрес).

На ФИО2 возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, удовлетворен частично. Постановлено о взыскании со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 650 000 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2025 года на автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, в виде запрета, адресованного собственнику имущества, на распоряжение (отчуждение) указанным имуществом, сохранен до полного исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 25 апреля 2025 года в г. Бугуруслане Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО2 – Кинжалов Е.П. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что осужденный работает водителем, его работа имеет разъездной характер и связана с выездом за пределы МО «(адрес)» и МО «(адрес)» (адрес), другой профессии он не имеет. Данная работа является единственным источником дохода его семьи. Вместе с тем, суд установил ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории соответствующих месту жительства муниципальных образований «(адрес)» и «(адрес)» (адрес), не указав возможности выезда за пределы данных территорий в связи с исполнением его трудовых обязанностей, тем самым ограничив его конституционное право на труд. 

Считает, что суд имеет возможность применить норму УИК, в которой предусмотрена возможность выезда осужденного за пределы определенной территории для решения вопросов по трудоустройству, с учетом расширительного толкования и изменить приговор в части установленных ограничений, предусмотрев возможность выезда ФИО2 за пределы территории соответствующих муниципальных образований «(адрес)» и «(адрес)» (адрес) для осуществления им трудовой деятельности. 

Просит приговор изменить в части установленных ограничений, указав возможность выезда ФИО2 за пределы территории соответствующих месту жительства муниципальных образований «(адрес)» и «(адрес)» (адрес) для осуществления им трудовой деятельности. 

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения, в связи с чем, полагает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое, по ее мнению, будет отвечать принципу справедливости наказания.

Кроме того, при назначении наказания суд учел условия жизни осужденного, его семейное положение, предусмотрел последствия назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом оставил без внимания состояние потерпевшего, которому фактически причинены физические увечья, в связи с которыми ребенок лишен нормального образа жизни на протяжении 5 месяцев. При этом осужденный ни в момент произошедшего ДТП, ни после его совершения не принес извинений. Зная, что ребенок нуждается в госпитализации, постоянном контроле и наблюдении врачей, осужденный какой-либо материальной помощи не оказывал, мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Компенсация морального вреда на момент подачи апелляционной жалобы ФИО2 не выплачена, при том, что в настоящее время в связи с лечением и уходом за потерпевшим, их семья несет постоянные затраты на транспортировку, приобретение лекарственных препаратов, костылей и других сопутствующих средств. Сама она лишились заработка в связи с продолжительным периодом пребывания в отделении травматологии для ухода за ребенком. 

Также не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, считает его не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что при оценке обстоятельств и определении суммы компенсации морального вреда судом оставлено без внимания то, что потерпевшим является ребенок, полученные повреждения могут оставить последствия в виде хромоты, волочения конечности, указанные повреждения в будущем отразятся на выборе профессии, возможности заниматься спортом, а в настоящее время вызывают психологический дискомфорт и психические страдания из-за боязни насмешек в среде сверстников. Кроме того, в настоящее время потерпевший лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, находится на домашнем обучении. 

Просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО2 наказание виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, взыскать с в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Е.В. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО2, согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется положительно, по месту работы также исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него заболевания, принесение извинений потерпевшему и его матери в суде.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены сведения о частичном добровольном возмещении 07 ноября 2025 года ФИО2 причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшего.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного и совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

То обстоятельство, что ни в момент ДТП, ни после его совершения осужденный не принес извинений потерпевшему, до заседания суда апелляционной инстанции не предпринял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что управление транспортным средством является его единственной профессией, суд счел возможным не назначать осужденному на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный ФИО2 имеет единственную профессию – водителя, по месту работы в филиале АО *** характеризуется положительно, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался. Фактически работа водителем является для ФИО2 единственным источником дохода. 

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возможности неназначения ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО9 не являются основанием для усиления назначенного ФИО2 наказания.

Доводы жалобы адвоката Кинжалова Е.П. о том, что установленное ФИО2 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территорий муниципальных образований «(адрес)» и «(адрес)» (адрес) будет препятствовать осуществлению осужденным своих трудовых обязанностей, не свидетельствует о необходимости назначения более мягкого наказания, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» вопрос о возможности выезда ФИО1 за пределы территории соответствующих муниципальных образований в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вместе с тем, доводы законного представителя потерпевшего ФИО9 об увеличении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона при разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО9 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 000 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении частично, взыскав с осужденного 650 000 рублей. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, степень причиненного преступлением вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, последствия данного вреда, связанные с длительным лечением и восстановлением, физическими болями, несколькими операциями, длительной невозможностью самому себя обслуживать, временной невозможностью полноценно осуществлять прежнюю социальную жизнь, связанную с обучением и общением со сверстниками, индивидуальные особенности потерпевшего, а именно его несовершеннолетний возраст, а также требования разумности и справедливости.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в недостаточной степени учел физические и нравственные страдания несовершеннолетнего потерпевшего, связанные с характером и локализацией телесных повреждений, причиненных ему и повлекших тяжкий вред здоровью. Кроме того, законным представителем потерпевшего ФИО9 представлены сведения об установлении 15 октября 2025 года Потерпевший №1, (дата) года рождения, на основании акта медико-социальной экспертизы № группы инвалидности – категории «ребенок-инвалид». 

В связи с этим размер компенсации морального вреда, установленный в приговоре, не может отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поэтому ввиду неправильного применения судом норм гражданского права (ст. 1101 ГК РФ) и нарушения уголовно-процессуального закона, в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ следует внести соответствующие изменения в приговор в части разрешения гражданского иска.

Является справедливым увеличение размера денежной компенсации морального вреда и определение его в сумме 900 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, учитывая, в том числе степень вины причинителя вреда и его материальное положение. 

С учетом добровольного возмещения осужденным потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 составит 850 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего ФИО9 частичному удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством – частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев ограничения свободы с сохранением ранее установленных судом ограничений и обязанности.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 850 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова