РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании в равных долях неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 882 рублей 63 коп.; компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; а также судебных расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 04 коп.

В обоснование иска истцами указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш07-01-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объёме, выплатив денежные средства, оговорённые в договоре. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Новотутинки» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, утверждал, что нарушение сроков строительства объекта вызвано не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. В случае удовлетворения исковых

требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Новотутинки» и ФИО3, ФИО2 заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-01-04-04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно, квартиру, общей площадью, включая площадь лоджии 79,9 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции № многоквартирного жилого дома, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п.3.1.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.1 цена договора составляет 4 857 520 рублей 50 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объёме и в установленные сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым, ответчик передал, а истица приняла объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который 

предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей 

отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором участия в долевом строительстве в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчёта, в сумме 327 882 рублей 63 коп.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому

в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 000 рублей (по 85 000 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. То есть в пользу каждого из истцов суд взыскивает по 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации

или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учётом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истица обращалась в ООО СЗ «Новотутинки» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов штраф. К размеру штрафа суд применяет ст.333 ГК РФ и взыскивает его в размере 85 000 рублей. В пользу каждого из истцов взыскивается штраф по 42 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истцов в равных долях понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 04 коп. В пользу каждого из истцов суд взыскивает данные расходы 93 рублей. 

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальную доверенность в размере 2100 рублей, поскольку она выдана для участия представителя непосредственно в данном конкретном гражданском деле. В пользу каждого из истцов суд взыскивает по 1 050 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате изготовления доверенности на представителя в размере 1 050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 93 рублей 02 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оплате изготовления доверенности на представителя в размере 1 050 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 93 рублей 02 копеек. 

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новотутинки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова