Дело № 12-39/19 

к публикации

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Дмитриеве Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сититек» ФИО1 на постановление заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-675/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12.07.2018 года, должностное лицо – директор ООО «Сититек» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.16.20 КоАП РФ. Наложен административный штраф в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, где указывает, что таможенное декларирование товара в отсутствие декларации соответствия имело место 08.07.2016г. Позднее в неустановленную протоколом дату Органом был осуществлен условный выпуск Товара. Как следует из Постановления основанием условного выпуска явилось непредоставление декларации соответствия ТР ТС. 14 июля 2016 года от декларанта поступило обращение в электронном виде о внесении изменений (дополнений) в ДТ в части внесения сведений о реквизитах разрешительного документа (декларации о соответствии). При этом на этой же странице орган противоречит ранее высказанному утверждению и указывается, что обращения представлено не было. Отказ в принятии изменений в ДТ был принят 12.08.2016, а в последствии в этот день закрыт. отказ в принятии изменений согласно п.8 Инструкции должен быть в срок, не превышающий срока выпуска товаров, с указанием причин отказа. Согласно ст. 119 ТК выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации. В данном случае этот отказ был произведен почти спустя месяц. Таким образом, на момент реализации товара все необходимые подтверждения для свободной реализации товара были получены. При подобных обстоятельствах отсутствует событие и состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, при вынесении решения, административным органом были допущены нарушения при определении вида наказания. Сам по себе факт нарушения обществом таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом, положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушении, в том числе формальным, Кодексом об административных правонарушениях не установлено. Доказательств возникновения в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству таможней в материалы дела не представлено. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано. При характеристике объективной стороны орган не установил наличие каких- либо вредных последствий. Фактически ситуация возникла из-за противоправных действий административного органа, в связи с введением в заблуждение о противоправности законных действий заявителя. В любом случае, какая-либо опасность использования товара не подтверждена. Кроме того, исключительность обстоятельств, позволяющих говорить об отсутствии пренебрежительного отношения ООО «Сититек», а соответственно о наличии малозначительности правонарушения, выражается в следующем: При составлении протокола законный представитель Общества ФИО1 пояснил, что специалист по таможенному оформлению ФИО3 не сообщил ни ведущему менеджеру, ни директору, что условный выпуск с товаров не снят, после представления декларации о соответствии, что требуется еще представление дополнительных документов. В компании все были уверены, что все ограничения с товара сняты и поэтому начали его реализовывать. Если суд не признает наличие малозначительности, считают возможным применение положения ст.4.1.1. КоАП РФ. Считают, что истек срок давности привлечения к ответственности. 

Просит отменить постановление ФТС Пермская таможня о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10411000-675/2018 от 12.07.2018 г. и прекратить производство по делу, при этом восстановить срок на подачу жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на предприятии есть менеджерская служба, есть декларант и не в первый раз сталкиваемся с процедурой выпуска. Раньше никаких нарушений не было. На момент подачи декларации приложили данный товар – звуковые отпугиватели птиц, аналогичные тем, что находятся в аэропорту ФИО4 и ФИО5, чтобы избежать попадания птиц в двигатель самолета. Таким образом, указывает, что действовали в интересах государства. 

В судебном заседании представитель административного органа Пермской таможни ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, каждый в отдельности пояснили, что жалоба является не обоснованной, постановление от 12.07.2018 является законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений. В части восстановления срока на обжалование полагаются на усмотрение суда. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока в связи с обращением в Арбитражный суд УР с указанной жалобой.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания вынесено 12.07.2018г., копия постановления направлена 13.07.2018г. по адресу регистрации ФИО1, адресу предприятия ООО «Сититек», копии постановления получена ФИО1 30.07.2018., следовательно, срок для обжалования указанного постановления предусмотрен до 10.08.2018г. 

Директор ООО «Сититек» ФИО1 представил копию жалобы, адресованной в Арбитражный суд УР на указанное постановление в Пермскую таможню 14.08.2018г. 

Определением Арбитражного суда УР от 04.09.2018г. отказано в принятии заявления директора ООО «Сититек» ФИО1 об обжаловании указанного постановления, поступившего в суд 28.08.2018г.

В последующем, директор ООО «Сититек» ФИО1 представил копию жалобы, адресованной в Свердловский районный суд г. Перми на указанное постановление в Пермскую таможню 16.10.2018г. Указанная жалоба заместителем начальника таможни перенаправлена Председателю Свердовского районного суда г. Перми 18.10.2018г.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.10.2018г. жалоба ФИО1 на спорное постановление направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, судом установлено, что лицом, в отношении которого ведется административное производство, предпринимались все возможные способы для защиты своего права, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления постановление о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания №10411000-675/2018 от 12.07.2018г.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Пермской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Сититек» по вопросам контроля соблюдения запретов и ограничений, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами, связанных с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, после выпуска товаров (универсальное пуско -зарядное устройство), задекларированных в таможенной декларации (далее ДТ) № 0411090/080716/0004260 (товар № 1).

В ходе проверки товаров, задекларированных по ДТ № 10411090/080716/0004260 было установлено следующее:

Между фирмой «Hongkong AXR International Со., Limited» (Китаи,* Продавец) и ООО «Сититек» (Покупатель) заключен контракт от 21.03.2016 № 1 AXR -STK. В соответствии с п. 1 контракта Продавец обязуется передать товары надлежащего качества в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять их и оплатить стоимость товаров, в количестве и по ценам как указано в контракте:

- универсальное пуско-зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007 - 300 шт.- 60,72 долларов США/шт. - общая сумма 18 216 долларов США.

Контракт действует с 21.03.2016 до момента выполнения сторонами своих обязательств. Общая сумма контракта составляет 18 216 долларов США.

Согласно п. 3 контракта Покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы контракта на основании счета (инвойса). Остаток в размере 70% от суммы контракта Покупатель оплачивает в течение 2 рабочих дней с момента получения от Продавца письма о готовности к отгрузке. * v

По ДТ № 10411090/080716/0004260 ООО «Сититек» на Удмуртском таможенном посту Пермской таможни задекларирован товар № 1: универсальное пуско - зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007 - 300 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8504405500, стоимость товара составляет 1 166 734,8 руб., вес брутто 502 кг, вес нетто 465 кг.

Данный товар был выпущен условно, так как на момент таможенного декларирования ООО «Сититек» не представило в таможенный орган сертификат соответствия согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (020/2011) и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (004/2011).

При декларировании обществом было дано гарантийное обязательство от 08.07.2016 № 8, подписанное директором ООО «Сититек» ФИО1 о том, что товар не будет передаваться третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения, иным способом, а также не будет использоваться (эксплуатироваться, потребляться) в любой форме. В гарантийном обязательстве директор ООО «Сититек» ФИО1, указал, что о применении мер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств общество проинформировано, разрешительные документы (сертификат соответствия) Общество, в лице директора ООО «Сититек» ФИО1, обязалось предоставить до 17.08.2016.

14.07.2016г. Обществом получен сертификат соответствия от 13.07.2016 № ТС RU C-CN.AJI16.B. 12811. Условный выпуск по ДТ № 10411090/080716/0004260 (товар № 1) закрыт 12.08.2016, после представления в таможенный орган ООО «Сититек» формы корректировки ДТ.

Совершение таможенных операций проводились по ДТ № 10411090/080716/0004260 специалистом по ВЭД ООО «Сититек» ФИО3 по доверенности от 25.06.2016 № 33.

Согласно акту камеральной таможенной проверки, товары по ДТ № 10411090/080716/0004260 (универсальное пуско-зарядное устройство на

солнечных батареях, модель AXR-YJ007) приняты ООО «Сититек» к бухгалтерскому учету 08.07.2016 в количестве 300 штук, на сумму 1 201 275,61 руб., что подтверждено приходным ордером от 08.07.2016 № СК-0000399, карточкой счета 41 «Товары». ООО «Сититек» пояснило, что после приобретения и декларирования, товар приходуется на склад ООО «Сититек», расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный склад используется на правах договора аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 142.

Поступление данного товара на склад было проведено бухгалтерской проводкой Дт 41-01 «Товары на складах» Кт 60-01 «Расчеты с поставщиками».

Продажа вышеуказанного товара проведена бухгалтерской проводкой Дт 90- 02 «Себестоимость продаж» Кт 41-01 «Товары на складах», Дт 62-01 «Расчеты с покупателями» Кт 90-01 «Выручка от продаж». Оплата за отгруженный товар отражена по Дт 51 «Расчетный счет» Кт 62-01 «Расчеты с покупателями».

Согласно предоставленной карточке 41 счета остатка товара (универсальное пуско - зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007) на 08.07.2016г. нет, на 28.03.2017 остаток составил 188 штук на сумму 891 393,63 руб.

Реализация товара в период с 08.07.2016 по 12.08.2016 (дата закрытия

условного выпуска) произведена в количестве 19 штук на сумму 90 087,74 руб., в том числе:

- ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) в количестве 5 штук на сумму 35 250 руб., подтверждено карточкой счета 41, товарными накладными от 25.07.2016 № СК-0000582, от 01.08.2016 № СК-0000601, от 08.08.2016 № СК-0000619;

- ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) в количестве 2 штук на сумму 14 100 руб., подтверждено карточкой счета 41, товарными накладными от 25.07.2016 № СК-0000585, от 01.08.2016 № СК- 0000604;

- ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) в количестве 10 штук на сумму 70 500 руб., подтверждено карточкой счета 41, товарными накладными от 25.07.2016 № СК-0000587, от 08.08.2016 № СК-0000622;

- ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>).в количестве 1 штуки на сумму 7 050 руб., подтверждено карточкой счета 417* товарной накладной от 01.08.2016 № СК-0000602;

- ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>) в количестве 1 штуки на сумму 7 050 руб., подтверждено карточкой счета 41, товарной накладной от 02.08.2016 № СК-0000610.

ООО «Сититек» в рамках камеральной таможенной проверки предоставило пояснение (письмо от 14.08.2017 № 23), что оплата за реализованный товар, задекларированный по ДТ № 10411090/080716/0004260, получается Продавцом (ООО «Сититек») от Покупателей (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО10) по мере реализации товара у Покупателя, в целях подтверждения оплаты предоставлены платежные поручения.

В письме от 11.09.2017 № 29 ООО «Сититек» поясняет, что на дату появления (оприходования) товара по ДТ № 10411090/080716/0004260 на остатках склада данного товара не было.

Из письма ООО «Сититек» от 25.09.2017 № 31 следует, что товар, задекларированный по ДТ № 10411090/080716/0004260 отгружался получателям в день подписания накладной.

Факт реализации товаров, задекларированных по ДТ № 10411090/080716/0004260 в период действия условного выпуска, подтвержден вышеуказанными индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте «щ» пункта 1 статьи 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Условно выпущенные товары, указанные в пп. 2 п.1 статьи 200 ТК ТС, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Согласно п.З ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 164 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза соблюдение запретов и ограничений является условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и, радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств- членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза.

Пунктом 3 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе для целей применения международных договоров, установлено, что к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, к таким документам относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий о предоставлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств-членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Также п. 1 ст. 191 Таможенным кодексом Таможенного союза установлены условия внесения изменений и (или) дополнений по мотивированному обращению

декларанта, в том числе, установлено, что вносимые изменения и дополнения jje должны влиять на принятие решения о выпуске товаров и не должны повлечь" необходимость изменять сведения, влияющие на соблюдение запретов и ограничений. То есть сведения, заявленные в таможенной декларации, по мотивированному запросу участника ВЭД до выпуска товаров не могут быть изменены или дополнены, если вносимые изменения и дополнения влекут за собой необходимость изменять (дополнять) сведения, влияющие на соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального Закона от 27 декабря 2002 года №

184-ФЗ «О техническом регулировании», для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, b таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, либо уполномоченным заявителем лицом, представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при таможенном декларировании в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товара (универсальное пуско - зарядное устройство), задекларированного по ДТ № 10411090/080716/0004260 необходимо представление сертификата соответствия, поскольку товар подпадает под действие технических регламентов Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 и «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768.

Однако таможенным органом в рамках камеральной таможенной проверки установлен факт реализации товара (универсальное пуско - зарядное устройство, задекларированного по ДТ № 10411090/080716/0004260 (товар № 1) в период времени, когда товар являлся условно выпущенным, в соответствии с пп.2 ч. 1 ст.200 ТК ТС.

Таким образом, директор общества в нарушении данных гарантийных обязательств о недопущении продажи или отчуждения иным способом условно выпущенного товара по ДТ № 10411090/080716/0004260 и вопреки требованиям пп. 2 п.1 ст. 200 ТК ТС до снятия ограничений связанных с условным выпуском произвело 25.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016 частичную продажу условно выпущенного товара в количестве 19 шт., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

Согласно заключению № 12407004/0037550 от 27.10.2017 г. от 27.10.2017 г. эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург, рыночная стоимость реализованного товара, являющегося предметом административного правонарушения на дату его реализации составляет 214 652 рубля 77 копеек.

Действия лица, связанные с продажей условно выпущенных товаров в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП России административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ, в форме неосторожности выражается в том, что он, являясь должностным лицом директором ООО «Сититек», не предвидел возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должен был и мог предвидеть, вследствие чего небрежно отнесся к исполнению своих служебных обязанностей директора ООО «Сититек» и не предпринял должных мер для соблюдения требований таможенного законодательства в отношении иностранных товаров, выпущенных условно без соблюдения запретов и ограничений, и допустил реализацию условно выпущенного товара «универсальное пуско-зарядное устройство на солнечных батареях, модель AXR-YJ007» в количестве 19 шт., стоимостью на российском рынке по состоянию на даты совершения административного правонарушения в сумме 214652 рубля 77 коп., хотя имел правовую и фактическую возможность для соблюдения норм и правил таможенного законодательства Таможенного союза.

Таким образом, директор ООО «Сититек» ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований ст. 200 ТК ТС и продаже условно выпущенного товара в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, не установлены.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не установлены.

Довод директора ООО «Сититек» по вопросу неправомерного отказа в снятий ограничений, связанных с условным выпуском товаров, заявленных ДТ№ 10411090/080716/0004260, является необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 Общество в электронном виде направило на Удмуртский таможенный пост корректировку декларации на товары №10411090/080716/0004260 с указанием сведений о полученном сертификате соответствия от 13.07.2016№ ТС RU C-CN.AJI16.B.12811 на ввозимый товар.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза, что установлено п. 2 ст. 191 ТК ТС, действовавшего до 01.01.2018. Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок), а также форма корректировки декларации на товары (далее - КДТ) утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Порядка, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с п. 12 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений) (п. 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид (п. 14 Порядка).

Согласно пункта 16 Порядка при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения либо предусмотренных абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка документов таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства- члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

Таким образом, отсутствие письменного обращения декларанта является основанием для отказа во внесении изменений в декларацию на товары.

14.07.2016г. ООО «Сититек» представило КДТ без письменного обращения в связи, с чем должностным лицом Удмуртского таможенного поста в силу п. 12 и п. 16 Порядка в срок, не превышающий 30 календарных дней, правомерно отказано Обществу во внесении изменений в ДТ № 10411090/080716/0004260.

Относительно доводов об истечении сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП России постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №10411000-675/2018, реализация товаров, условно выпущенных по ДТ № 10411090/080716/0004260, имела место 25.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 08.08.2016.

То есть постановление по данному делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 08.08.2018.

В то же время постановление по делу об административном правонарушении №10411000-675/2018 было вынесено 12.07.2018, то есть до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП России.

С учетом вышеизложенного, привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ произведено таможенным органом правомерно, процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, оснований для признания вышеуказанного постановления таможенного органа незаконным не имеется.

ФИО1 заявлено о малозначительности совершенного правонарушения и замены штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях.

В данном случае действия лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, посягает на установленный порядок ввоза товаров, в отношении которых не подтверждена их безопасность в соответствии с техническими регламентами, на основании чего данные товары были выпущены условно и в отношении которых установлены запреты и ограничения на их использование и распоряжение с целью недопущения возникновения негативных последствий, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, охрану окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (п. 3 ТР ТС 020/2011 и п. 3 ТР ТС 004/2011), что само по себе представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они учитываются при назначении административного наказания. 

Директором ООО «Сититек» ФИО1 доказательств наличия каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом, как малозначительное, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, перечисленные обстоятельства, с учетом характера совершенного директором ООО «Сититек» ФИО1 правонарушения, не позволяют отнести совершенное правонарушение к малозначительному.

Иные доводы заявителя не находят своего подтверждения и не опровергают выводов установления виновности должностного лица. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Сититек» является микропредприятием.

Административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указывается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, посягает на порядок пользования условно выпущенными товарами, установленный в том числе, в целях безопасности их использования.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности» к видам безопасности относят безопасность государства, общественную безопасность, экологическую безопасность, безопасность личности, иные виды безопасности, в том числе экономическую и демографическую.

Имевшее место деяние не может быть охарактеризовано как причиняющее вред безопасности государства.

В силу изложенного, постановление заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-675/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ подлежит изменению с заменой назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-675/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа;

Постановление заместителя начальника Пермской таможни ФИО2 от 12 июля 2018 года № 10411000-675/2018 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.20 КоАП РФ – изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в оставшейся части постановление - оставить без изменения;

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения лицом копии решения.

Судья: Н.В. Дергачева