Дело №1-96/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000462-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Сладкомедова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем №, следовал со стороны 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>.

Подъехав к регулируемому перекрестку дорог улиц Калинина и Интернациональная, около 

<

адрес> водитель ФИО1, дождавшись разрешающего сигнала светофора, намеревался выполнить маневр поворота налево в сторону 

<

адрес>, при этом в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, далее Правила дорожного движения РФ), водитель ФИО1, видя приближающийся к нему со встречного направления прямо автомобиль № под управлением ФИО5, не уступил ему дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, и начал выполнять левый поворот, не восприняв автомобиль № как опасность для своего движения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут выехав на полосу встречного движения, водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность для движения указанному автомобилю №, и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома зубовидного отростка С2 позвонка по 2 типу; полного вертикального перелома заднего края тела С2 (перелома палача); закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу ФИО2 №194н от 24.04.2008 года), согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.8.1, 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих Действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что причиненный вред ему заглажен, претензий к подсудимому ФИО1 с его стороны не имеется. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Микаилов Ф.Д. не возражали о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку, несмотря на примирение с потерпевшим, непосредственным объектом преступного посягательства являлась безопасность движения. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и его представителя, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести. Установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1 путем возмещения вреда причиненного преступлением, претензий потерпевший Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, что подтверждается его заявлением, представленным в суд, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного преследования ФИО1

С учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, полного признания вины в содеянном, ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание совокупность данных о личности подсудимого, а также достоверности заявления потерпевшего Потерпевший №1, его добровольном характере и действительности примирения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает возможным отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль № – оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль № и видеорегистратор марки «eplutus» – оставить в распоряжении ФИО1, флэш-карту «Smartbuy» 16 GB – хранить при уголовном деле. 

Поскольку уголовное дело ФИО1 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату Микаилову Ф.Д. за оказание юридической помощи подсудимому, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль № – оставить в распоряжении ФИО5, автомобиль № и видеорегистратор марки «eplutus» – оставить в распоряжении ФИО1, флэш-карту «Smartbuy» 16 GB – хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич