Дело №1-183/2019

26RS0015-01-2019-001605-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В.,с участием 

государственного обвинителя –заместителя прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Перцуковой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н173301от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беловоловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда 

<

адрес>, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образованиеосновное общее, холостого, военнообязанного,не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из дома в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять место жительства и места учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, 

зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут по 07 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>-А, решил совершить угон катка марки ДМ 10, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда ГУП СК «ИпатовскоеДРСУ», относясь к этому безразлично, не имея действительного и предполагаемого права на пользование транспортным средством, воспользовавшись отсутствием собственника катка, проник в кабину катка марки ДМ 10, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», незаконно сел на водительское место, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, начав движение, отъехал от 2-го подъезда 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, Ипатовского городского округа, 

<

адрес> и проследовал по территории двора данного многоквартирного дома.

Впоследствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 40 минут, на участке местности возле 3-го подъезда у 

<

адрес>-А по 

<

адрес> края, незаконно управляя дорожным катком марки ДМ 10, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», был остановлен и задержан старшим инспектором ДПС ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Перцукова Е.Н.поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Представитель потерпевшего - ГУП СК «Ипатовское ДРСУ» ФИО4 в судебное заседаниене явилась, в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, выразившего согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования ст.316 УПК РФ о проведении особого порядка судебного разбирательства не нарушены. В связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающими наказание, признает явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не установил.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит наличиесудимости, что подтверждается требованием ИЦ ГУВД Ставропольского края, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд также принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога не состоит.

Изучив личность подсудимого, его возраст, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), - в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, суд также не находит.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку он совершил преступление средней тяжести, обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат Перцукова Е.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в сумме 3250 + 900 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 4150 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на ответственное хранение ГУП СК «Ипатовское ДРСУ», на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), - возвратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Ипатовскомугородскому округу, на основании постановления дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья–подпись

Верно: судья -