УИД 59RS0004-01-2019-000628-68

Дело № 2-1929/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Рожковой И.П., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УК «Центр» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 72960 руб., из которых: 29460 руб. – стоимость материалов, 40 000 руб. – стоимость услуг по ремонту, 3500 руб. – расходы по оценке стоимости причиненного ущерба; штрафа; расходов по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения трубы отопления произошло затопление квартиры, имуществу причинен ущерб. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ООО «Ассистанская компания «Да». В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 

<

данные изъяты> Восстановление имущества произведено истцом за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой последний отказал, указав, что затопление квартиры истца произошло в результате механического повреждения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту сотрудниками ООО «Уральский меридиан». Лицом, ответственным за общедомовое имущество, является ООО «УК «Центр», в результате ненадлежащих действий которого истцу причинены убытки в виде расходов по восстановлению поврежденного имущества. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.122-123).

Третье лицо - ООО «Уральский меридиан» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.117), представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-68).

Представитель третьего лица - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (привлеченного судом к участию в деле – л.д.1) в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.120-121).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица (п.4 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, установленными ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО4 является собственником 

<

Адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 29), ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» (гр.дело № л.д. 30-35 – договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

Адрес> 

<

Адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> сотрудниками ООО «УК «Центр» произведен осмотр, составлен акт, из которого следует, что на доме ведутся работы по капитальному ремонту кровли ООО «Уральский меридиан». При производстве работ была повреждена труба отопления – стояк, идущий в 

<

Адрес> чердака, стояк металлический диаметром 25 мм (возможно наступили на трубу, оторвали кран). Подрядчиком были предприняты меры самостоятельно, перекрыто отопление в бойлерной на дом, сварочные работы и замена крана выполнены силами ООО «Уральский меридиан». При осмотре на чердаке выявлено намокание утеплителя-шлака над квартирой № осмотр произведен в 15-00 часов (гр.дело № л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произведен осмотр жилого помещения, комиссией в составе инженера ООО «УК «Центр», собственника 

<

Адрес>, мастера ООО «Уральский меридиан» составлен акт, которым установлено повреждение отделки – ламината на полу на площади до 20 кв.м., вздутие на стыках, указано, что при затоплении вода попала под ламинат, требуется ремонт пола – замена ламината. Мастером ООО «Уральский меридиан» в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтная бригада прибыла на кровлю в 12-30 час. был обнаружен обрыв трубы. Телефон аварийной службы в период времени с 12-50 час. до 13-30 час. не отвечал. Силами подрядчика была устранена протечка, приобретен кран, сгон, лен (13-29 час.), чек прилагается. К 14-00 часам работы были выполнены. Аварийная служба прибыла к 15-00 часам без оборудования и без инструментов. Все работы выполнены ООО «Уральский меридиан» с целью нанесения минимального ущерба имуществу жильцов дома, а также с неприбытием аварийной службы. Обследованием теплотрассы выявлено протечка кранов, труба находится в не подвешенном состоянии (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский меридиан» направило в адрес ООО «УК «Центр» письмо, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома по 

<

Адрес> в 12-30 час. ООО «Уральский меридиан» обнаружена протечка в системе отопления в месте расположения вентиля. ООО «Уральский меридиан» немедленно обратилась в аварийную службу ООО «УК «Центр». В период времени с 12-30 до 13-30 час. телефон аварийной службы не отвечал. Поэтому работники ООО «Уральский меридиан» были вынуждены самостоятельно приобрести кран и дополнительные к нему материалы для его установки. К 14-00 час. работы по восстановлению отопительной системы были закончены. Работники аварийной службы прибыли только к 15-00 час. с ознакомительной целью, без оборудовании и без инструментов. Кроме того, указано, что работники ООО «Уральский меридиан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы не производили на крыше из-за ветра и низкой температуры наружного воздуха (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «Ассистанская компания «ДА» договор № на проведение оценки (л.д. 34-38).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение затрат, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива отделки в 

<

Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> (л.д. 5-33). Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ИП БНА договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Перечень работ установлен Приложением № к договору (л.д.39-42).

Цена выполненных работ составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора).

Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.45).

Как следует из Приложения № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы по демонтажу/монтажу пластикового плинтуса, ламината, порога, пластиковых панелей с потолка, стен, демонтажу/установке потолочного светильника, монтажу облицовочных уголков, демонтажу/монтажу системы хранения, дверных наличников и сопутствующих работ (л.д.42).

По результатам сдачи-приемки работ сторонами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Кроме того, как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму 

<

данные изъяты> приобретены следующие материалы: ламинат, подложка для ламината, уголок, панель ПВХ, жидкие гвозди (л.л. 46).

Таким образом, фактические расходы истца по устранению ущерба, причиненного в результате затопления 

<

Адрес> многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> составили 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «УК «Центр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, указав, что восстановление поврежденного имущества произведено им за счет собственных средств (л.д.50-52).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> производится капитальный ремонт кровли, который осуществляет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по договору подряда с ООО «Уральский меридиан». ДД.ММ.ГГГГ дом открыт для проведения работ по капитальному ремонту, о чем составлен акт, в котором представителем подрядной организации отмечено, что на момент открытия дома система теплоснабжения находилась в работоспособном состоянии, протечки в оборудовании и запорной арматуре отсутствуют, что свидетельствует о том, что до передачи части общедомового имущества для производства работ региональному оператору, повреждений системы отопления не было. Подрядная организация без согласования с ООО «УК «Центр» передала ключи от крыши ПАО «

<

данные изъяты>». Подрядной организацией составлены акты, из которых следует, что повреждения системы отопления произошли механическим путем и ООО «Уральский меридиан» приступило к устранению данных нарушений. Учитывая, что ключи от крыши имелись только у подрядной организации, вина за механические повреждения лежит на ней. В заявлении истец просит возместить материальный ущерб, обосновывая его размер отчетом об оценке, при этом указывая, что восстановление поврежденного имущества произведено за счет собственных средств. Таким образом, на момент обращения в ООО «УК «Центр» произведено восстановление нарушенного права, соответственно, возмещению подлежат фактически произведенные расходы, а не расходы, которые будут произведены исходя из отчета № (л.д.47-48).

В судебном заседании также установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес> 

<

Адрес> в период затопления проводился капитальный ремонт кровли, который осуществлял НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» по договору подряда с ООО «Уральский меридиан», что подтверждается пояснениями сторон, данными в судебном заседании, а также представленными в материалы дела документами. 

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» составлен акт открытия объекта - многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (л.д.69).

Как следует из содержания вышеуказанного акта (п. 3) система отопления находится в неудовлетворительном состоянии: коррозия в местах врезки кранов, частично отсутствует изоляция труб, трубы отопления не везде закреплены, в связи с чем лежат на чердаке.

Таким образом, факт проведения капитального ремонта кровли не отрицается ООО «УК «Центр» и подтверждается актом открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из общего журнала работ ООО «Уральский меридиан» по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (№) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли жилого дома работниками ООО «Уральский меридиан» не проводились по причине сильного ветра и наружной температуры воздуха -25?С, -27?С (л.д. 70-71, 80).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Суд, в свою очередь, в соответствии с ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что еще до проведения ремонтных работ по кровле многоквартирного жилого дома, отопительная система находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись следы коррозии в местах врезки кранов, частично отсутствовала изоляция труб, трубы отопления не везде были закреплены, в связи с чем, лежали на чердаке (л.д. 69). Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из буквального толкования ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного в результате затопления, только с лица, виновного в затоплении. 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что протечка (срыв) крана системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> произошел не по вине сотрудников ООО «Уральский меридиан». Причиной протечки явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества – вентиля системы отопления, расположенного в чердачном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается представленными документами, фотоматериалами. 

Доводы ответчика о том, что имело место механическое повреждение системы отопления в результате работ ООО «Уральский меридиан» соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются. Также суд критически относится к доводам представителя ответчика о необоснованности заявленных требований, в связи с добровольным устранением протечки сотрудниками ООО «Уральский меридиан», поскольку указанные действия третьего лица не свидетельствуют о признании им вины в затоплении, напротив, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 оборот), протечка устранена силами подрядчика с целью предотвращения повреждения имущества жильцов многоквартирного жилого дома, а также в связи с невозможностью на протяжении длительного времени (более часа) связаться с сотрудниками аварийной службы ООО «УК «Центр». 

Таким образом, суд считает установленной вину ООО «УК «Центр» в произошедшем затоплении, следовательно, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате затопления, должен нести ответчик – ООО «УК «Центр». 

Наличие факта затопления и объем причиненного затоплением ущерба в квартире истца, ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, в размере его фактических затрат по ремонту квартиры, составивших 

<

данные изъяты> 

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку истцом не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ обстоятельства необходимости несения указанных расходов, причинно-следственная связь между заливом и данными расходами, принимая во внимание, что на дату обращения к ответчику с претензией о возмещении ущерба истцом уже был произведен ремонт помещения, а акт осмотра был составлен специалистом ООО «УК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, в судебном порядке истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из его фактических расходов по оплате ремонта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «УК «Центр» штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что заявленное истцами требование о выплате денежных средств, в счет возмещения ущерба, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты>).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец воспользовался возмездными юридическими услугами представителя, уплатив за составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции сумму в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.128).

С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы, осуществленной по нему представителем (составление и подача искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), их длительности, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 95 %, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск ФИО4 в пределах заявленных им требований (предмета и оснований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 69460 руб., штраф в размере 34730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход местного бюджета 2283 руб. 80 коп.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. 

Председательствующий И.П.Рожкова