Дело № 2а-1485/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя административных ответчиков УФССП России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена), 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» денежных средств. 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий им автомобиль (информация скрыта), государственный регистрационный знак 

<

***> rus, составлен акт о наложении ареста. (дата обезличена) назначен ответственный хранитель ФИО9, автомобиль изъят.

С указанным постановлениями не согласны, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретен в браке, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Наложив арест на весь автомобиль, пристав нарушил право ФИО5 на распоряжение и пользование данным имуществом.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГК РФ автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, так как является необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника. ФИО1 на данном автомобиле работает по договору перевозки грузов с ООО «(информация скрыта)».

Наложив арест без права пользования автомобилем, судебный пристав-исполнитель лишил должника возможности зарабатывать деньги не только для исполнения решения суда, но и для обеспечения 3-х несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена)., постановление о назначении ответственного хранителя (номер обезличен) от (дата обезличена).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, в качестве заинтересованного лица – АО «Бинбанк Диджитал».

Определением суда, в связи с отказом ФИО5 от заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом пояснили, что не возражают против ареста имущества, но с предоставлением ФИО1 права пользования автомобилем. Кроме того, указали, что должнику не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого следует, что он является должником, имеет права и несет обязанности, что является нарушением его прав.

Представитель административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3, – действующая на основании доверенностей ФИО4 заявленные требования не признала. В обоснование возражений относительно заявленных требований указала, что действия по наложению ареста на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 7 части 1 статьи 64, статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрены правомочия судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и передаче на хранение имущества должника. 

Полагая, что все действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель заинтересованного лица АО «БИНБАНК Диджитал», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований, полагая, что в действиях судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 нарушений действующего законодательства не имеется. Исполнительное производство (номер обезличен) возбуждено (дата обезличена), то есть фактически за год до даты наложения ареста. В течение указанного периода никаких действий, направленных на исполнение решения суда, должником совершено не было. Несмотря на предоставление судом по требованию ФИО1 рассрочки уплаты денежной суммы, взысканной решением Заводского районного суда г. Орла с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты», ни одного платежа в счет погашения задолженности в период предоставленной рассрочки должником произведено не было. Более того, согласно материалам исполнительного производства данное транспортное средство является единственным имуществом должника, на которое возможно наложить арест и реализовать для погашения сложившейся задолженности. Поскольку имеется риск случайной гибели или повреждения транспортного средства, на которое наложен арест, считали, что судебным приставом-исполнителем обоснованно по заявлению взыскателя произведено изъятие арестованного имущества. 

Учитывая доводы административного истца, выслушав представителя административных ответчиков, позицию заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Судом установлено, что (дата обезличена) представителю взыскателя АО «Бинбанк Кредитные карты» был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» задолженности по кредитному договору № SA(номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 185 520 руб. 95 коп., из которых задолженность по кредиту – 87248,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 69806,71 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа 17250 руб., штраф (фиксированная часть) – 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) – 8715,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910,41 коп. (л.д. 67).

На основании указанного исполнительного листа (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. ФИО13 ФИО11 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Кредитные карты», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 190 431,33 руб. (л.д. 62-63, 64). 

Указанным постановлением должнику ФИО1 в соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, до предъявления взыскателем исполнительного документа в Заводской РОСП г. Орла для принудительного исполнения определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) удовлетворено заявление ФИО1 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда от (дата обезличена).

Указанным определением суда предоставлена ФИО1 рассрочка уплаты денежной суммы, взысканной решением Заводского районного суда г. ФИО13 от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен) по исковому заявлению Акционерного общества «Бинбанк Кредитные карты» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности сроком на 19 месяцев, начиная с марта 2016 года, не менее 10000 руб. ежемесячно до августа 2017 года, в сентябре 2017 года – 10431 руб. 33 коп. 

Судом установлено, что ФИО1 в период с момента вступления вынесенного Заводским районным судом г. ФИО13 решения о взыскании с него в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» суммы кредитной задолженности до настоящего времени в счет погашения задолженности в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» было перечислено одним платежом (дата обезличена) 10000 руб., других платежей в рамках исполнительного производства, в том числе с учетом предоставленной судом рассрочки, не производилось, что не оспаривалось самим административным истцом.

В ходе совершенных в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП исполнительных действий, направленных на проверку имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем установлено, что кроме зарегистрированного за ним на праве собственности транспортного средства (информация скрыта) (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), какого-либо другого имущества, денежных средств на расчетных счетах в банках, у последнего не имеется. 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО11 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, государственный номер (номер обезличен), VIN: (номер обезличен).

Как следует из указанного постановления, по состоянию на (дата обезличена) год остаток задолженности по исполнительному производству составляет 190079,32 руб. (л.д. 59). 

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа, действуя в пределах предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. (л.д. 53).

В тот же день, (дата обезличена), судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на грузовой автомобиль (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, VIN: (номер обезличен), принадлежащий ФИО1, из которого следует, что должник присутствовал при его составлении и от подписи в нем отказался. 

Как следует из указанного акта, по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 180 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника. Ответственным хранителем назначен должник ФИО1 (л.д. 50-52). 

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 по заявлению взыскателя АО «БИНБАНК Кредитные карты», с которым последний обратился в Заводской РОСП г. Орла (дата обезличена), в присутствии понятых, представителя взыскателя составлен акт изъятия арестованного имущества. (л.д. 47-48).

(дата обезличена) в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла ФИО3 назначен ответственный хранитель арестованного имущества – грузового автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, VIN: (номер обезличен), и установлено место хранения имущества: Орловская область, (адрес обезличен), а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования им. (л.д. 45-46).

Административный истец ФИО1, указывая на незаконность оспариваемых постановлений (постановление о наложении ареста на имущество должника (номер обезличен) от (дата обезличена), постановление о назначении ответственного хранителя (номер обезличен) от (дата обезличена)), вынесенных судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО3, ссылался на абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, принимая во внимание представленный ФИО1 договор перевозки грузов от (дата обезличена), при этом учитывает, что законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Исходя из ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества – автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, VIN: (номер обезличен), превышает 100 МРОТ – 10000 рублей.

При разрешении заявленных требований суд так же учитывает, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, что не отрицалось в судебном заседании ФИО1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение о наложении ареста на имущество административного истца в виде автомобиля (информация скрыта), (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, VIN: (номер обезличен) с изъятием арестованного имущества и установлением режима его хранения – без права пользования, что отвечает целям обеспечения сохранности арестованного имущества. 

Одним из доводов административного истца нарушения его прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя являлось так же то обстоятельство, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, ему не были разъяснены права и обязанности. 

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод административного истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела реестром полученной корреспонденции для доставки, из которого следует, что 24.06.2016 года Заводским РОСП г. Орла в адрес ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простым письмом. (л.д. 102-103).

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что ему не были разъяснены права и обязанности как должнику, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес должника, последнему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2017 года следует, что производство описи и ареста имущества должника произведено судебным приставом-исполнителем с участием понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с участием должника ФИО1, которому также разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявлений и замечаний по составлению Акта от лиц, участвующих при его составлении, не поступило.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из акта о наложении ареста от (дата обезличена), изначально ответственным хранителем имущества судебным приставом-исполнителем был назначен ФИО1, однако последний от подписи в акте отказался, в связи с чем в целях обеспечения сохранности арестованного имущества (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ФИО12 

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по своим целям установление ответственного хранителя в отношении указанного транспортного средства должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа. ФИО1 не лишен права урегулировать спорные правоотношения с взыскателем, в связи с чем отпадут основания для сохранения принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от (дата обезличена) о наложении ареста на транспортное средство, в связи с тем, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов, в данном случае основанием для удовлетворения административного иска не являются, поскольку само по себе то обстоятельство, что автомобиль приобретен должником в период его брака с ФИО5, не может служить основанием для признания требований заявителя обоснованными, так как имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем включает в себя и долю должника.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, которыми бы определялись доли супругов И-вых в совместно нажитом ими в браке имуществе, в частности, грузовом автомобиле «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание конкретные установленные по делу обстоятельства, учетом права взыскателя на своевременное использование присужденных денежных средств, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего должнику имущества с его изъятием и установлением режима хранения последовали в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение охраняемых законом прав административного истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд, в соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 227 и п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк