Копия Дело № 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование иска указав, что 30 сентября 2013 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 199 165 рублей на приобретении транспортного средства на срок не позднее 30.09.2018 года, с ежемесячным погашением кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 376669 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12968 рублей, а также обратить взыскание заложенное имущество. 

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя поступило заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц.

От Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013 года между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 199 165 рублей на приобретении транспортного средства, на срок 60 месяцев, под 18,5 % годовых, и с учетом погашения кредита и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.5-6). 

В соответствии с условиями п.9.2 кредитного договора в случае неисполенния или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату банку суммы кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей (л.д.5-6).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязан был уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 31096 рублей (л.д.9-10).

Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены банком ОАО «АФ Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, ордером (л.д.15, 20-23, 24-26). Таким образом, требования ст.807 ГК РФ соблюдены, договор считается заключенным с момента передачи денег, что следует из договора кредита. В представленных суду истцом документах содержатся данные о дате передачи денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 30 сентября 2015 года (л.д.9-10). 

Согласно п.п. 2.7, 2.10 договора залога в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила п.4 кредитного договора, то есть требования ст.807 ГК РФ. 

Ст.811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения договора - если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.195 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. При нарушении Заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором в п.7.2.1 предусмотрен порядок в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита и процентов, что не противоречит требованиям ст.ст.810, 811 ГК РФ. Отсутствие своевременных и полных платежей подтверждается расчетом произведенной задолженности и выпиской по счету (л.д.20-26), ответчиком не оспаривается. Возражений против указанной суммы ответчиком в суд также не представлено.

Требование о досрочном погашении кредита направлялось в адрес ответчика 07 декабря 2017 года (л.д.16-17).

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита от 30 сентября 2013 года между сторонами безденежный, а также того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиками суду также не предоставлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору определена расчетом задолженности и по состоянию на 13.03.2018 года составляет всего в размере 376669 рублей 23 копейки из них: сумма основного долга 337677,28 рублей, проценты 23853,38 рублей, штрафы 15138,57 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Из выписки по лицевому счету, расчетов следует, что истцом в октябре 2017 года при погашении основного долга и процентов был удержан штраф за неуплату очередного платежа по договору. 

Из выписки по лицевому счету, графика платежей (л.д.5-9) следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 31096 рублей. В октябре 2017 года ответчиком было внесено в счет погашения кредита 31200 рублей. При этом банком был списан штраф на сумму 2436,09 рублей.

Однако указанный штраф списывался банком с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст.319 ГК РФ).

Указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Об этом указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 года.

Таким образом, уплата штрафов ранее погашения процентов и основного долга, так как указано в ст.319 К РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. 

Сумма незаконно списанного штрафа 2436,09 - ( 31200-31096) = 2332,09 рублей должна быть отнесена на просроченные проценты. Таким образом, сумма начисленных процентов подлежит снижению 23853,38-2332,09 = 21521,29 рублей.

В остальной части суд считает расчет правильным и законным. 

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Кредитный договор предусматривает оплату заемщиком процентов и издержек кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору, что соответствует требованиям ст.810, 819, 809, 395 ГК РФ.

Письменные доказательства того, что обязательства по условиям предоставления нецелевых кредитов в части возврата долговой денежной суммы исполнялись в надлежащей форме, суду не представлено.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита, именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и была согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им. 

Доказательств несоответствия оспариваемого кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Письменные доказательства того, что обязательства по договору кредита и залога в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что договор кредита и залога между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, ответчиком суду не предоставлено.

Данных о том, что договор кредита и залога заключен с ответчиком ФИО1, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполняет обязанности по договору кредита и залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу 337677 рублей 28 копеек, процентов 21521 рубль 29 копеек, штрафов 15138 рублей 57 копеек, всего в размере 374337 рублей 14 копеек.

В силу п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем).

ФИО1 являлась собственником автомобиля марки, модели 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, белого цвета, с 12 января 2017 года собственником данного автомобиля является ФИО2 (л.д.48,49). В судебном заседании от 28 апреля 2018 года отвечтик ФИО1 пояснила, что проживает совместно с супругом ФИО2, которому было достоверно было известно о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ОАО «АФ Банк» не имеется (л.д.50).

Доказательств того, что отчуждение автомобиля залогодателем произведено с согласия Банка материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. При этом настоящий собственник автомобиля ответчик ФИО2 не мог не знать, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка при его переоформлении на свое имя, так как ответчики проживают совместно, в судебном заседании от 28 апреля 2018 года ФИО1 не отрицала, что ее супругу было известно при оформлении автомобиля на свое имя о том, что он находится в залоге, объяснив переоформление тем, что автомобиль попал в ДТП, его дальнейшее страхование будет затруднительным. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ОАО «АФ Банк» транспортное средство марки, модели 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, подлежит удовлетворению. 

В силу ст.28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Доводы ответчика о том, что она не имела возможности платить по кредиту, суд принять во внимание не может, так как информацию об отобрании лицензии у банка и необходимости выплачивать кредит через другой банк она получила, информация об истце общедоступна, требования о досрочном исполнении обязательств в адрес ответчика направлялось ревизиты и телефоны истца указаны, при этом достоверных доказательств невозможности уплаты по кредиту ответчик не представила. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления за требования имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6923 рубля 57 копеек, за требования неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с настоящего собственника заложенного автомобиля в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АФ Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года по состоянию на 13 марта 2018 года всего на общую сумму 374337 рублей 14 копеек, из них: задолженность по основному долгу 337677 рублей 28 копеек, задолженность по уплате процентов 21521 рубль 29 копеек, неуплаченные штрафы 15138 рублей 57 копеек, а также госпошлину в размере 6923 рубля 57 копеек, всего взыскать на общую сумму 381260 (триста восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - марки, модели 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, белого цвета, имеющий паспорт транспортного средства № принадлежащий ФИО2, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований банка к ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец