Судья Карпенко Т.Г. материал № 22-638/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1, путем видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ходатайство об отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей сроком на 5 лет

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении судебного постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. О проведении судебного заседания 12 июля 2019 года по рассмотрению его ходатайства, в установленный законом срок он не был уведомлен за 14 суток, чем нарушено его право на своевременную подготовку. Суд отказался истребовать по его ходатайству из ФКУ ИК-4 трудовой договор, заключенный между ним и администрацией исправительного учреждения, тем самым уклонился от обязанности в порядке статьи 240 УПК РФ документально установить факт невозможной оплаты им штрафа в период заключения, а также сам факт осуществления им трудовой деятельности. Суд также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, положил в основу решения необоснованное мнение представителя прокуратуры о том, что он якобы не представил подтверждения невозможности выплаты им штрафа. Суд нарушил требования статей 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ, так как он не обязан ничего доказывать в судебном заседании, наоборот представитель прокуратуры обязан предоставить необходимые документы, подтвердить свою позицию, доказав возможность уплаты им штрафа. Тем самым суд нарушил презумпцию невиновности. Рассмотрение ходатайства осуществлялось в течение 6 месяцев. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об отсрочке уплаты штрафа удовлетворить, либо вернуть дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Согласно пункта 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться обстоятельства, появившиеся после вынесения приговора, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии со ст. ст. 398, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения наказания, судья в судебном заседании рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных в суд материалов,- 

ФИО1 27 декабря 2017 года осужден приговором Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 18 января 2019 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением его права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, со штрафом 1 000 000 рублей. В данное время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

14 марта 2019 года в Георгиевский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об отсрочке уплаты штрафа на срок 5 лет, которое мотивировано невозможностью его трудоустроиться, отсутствием движимого и недвижимого имущества, за счет которого может быть оплачен штраф.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда от 12 июля 2019 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе руководствовался тем, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК и согласно приказу начальника ИУ от 28 мая 2019 года выведен на работы в должности плотника учебно-производственного участка № 2 со сдельной оплатой труда по установленным расценкам. ФИО1 имеет возможность добросовестно работать и оплачивать штраф, назначенный ему в качестве дополнительного наказания. Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы не является обстоятельством, затрудняющим исполнение его приговора в части штрафа. 

С учетом приведенных выше, установленных по делу обстоятельств, в том числе приказа о приеме осужденного ФИО1 на работу, расчетного листка по выплате осужденному заработной платы, учитывая также мнения прокурора и самого осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному, обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об отсрочке уплаты им штрафа сроком на 5 лет не имеется.

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность осужденным ФИО1 уплатить назначенный ему по приговору штраф суду первой инстанции не предоставлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления осужденным ФИО1 трудовой деятельности, судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, - о не согласии с постановлением суда, о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства, о необъективной судебной оценке представленных материалов, о нарушении его права на защиту, являются необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения его приговора в части уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей сроком на 5 лет, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков