Дело № 2-7583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф. 

при секретаре Шараевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 

<

 дата > по адресу: Уфа, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 111730, гос.номер ..., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем Лада 219220, гос.номер ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, нарушила пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается материалом об административном правонарушении ГИБДД ....

<

 дата > между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада 111730, гос.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, приобщив договор уступки прав требования (цессии) и написав заявление с просьбой направить на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Ответчик направление на ремонт на СТОА не выдал. 

Ввиду того, что направление Ответчиком выдано не было, выплата в денежной форме осуществлена не была, Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «НЭО Уфа» ... об оценке восстановительной стоимости автомобиля Лада 111730, гос. номер ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 113 600 руб. 

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. За услуги Истец оплатил 22 500 руб.

Также ФИО7 были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

<

 дата > ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако, ответчик не произвел данную выплату.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 113600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб., расходы за копирование документов в размере 1834 руб. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО4 о признании договора цессии недействительным.

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > встречные требования приняты к производству суда.

В обоснование встречного иска указано, что 

<

 дата > произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО7 транспортному средству Лада 111730 г/н ....

Полис страхования ответственности виновника ДТП ФИО1 серии ЕЕЕ ..., заключен 

<

 дата >, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

В рассматриваемом случае, у ФИО7 в силу п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме.

<

 дата > Ответчики заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО7 передал ФИО4 право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»): страхового возмещения, УТС, иных выплат.

Соглсно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Обязаность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника порежденного транспортного средства. Получателем данной услуги не могут выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика, просит признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) от 

<

 дата >, заключенный между ФИО7 и ФИО4, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, как сделка несоответствующая требованиям закона, взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что оснований для признания договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО4 и ФИО7, не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 12.03.2018 г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить встречный иск. 

Ответчик по встречному иску ФИО7 исковые требования ФИО4 не признал, суду пояснил, что участником ДТП является его дочь, а он является собственником автомобиля, о случившемся ДТП ему стало известно не сразу, в феврале – марте 2018 г. На самом деле его дочь подписала договор от его имени, о данном договоре он не знал, позднее был против, ругался. При заключении договора уступки права требования (цессии) ФИО2 денежные средства ни ему, ни его дочери передавались. Встречные исковые требования признал, просил признать договор цессии недействительным.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании от 

<

 дата >, третье лицо ФИО1 суду пояснила, что заключать договор уступки права требования (цессии) не имела права, поскольку не является собственником транспортного средства, о договоре цессии ее отец узнал позднее. Денег по договору цессии они не получали, договорились с ФИО4 о том, что выплата за уступаемое право требования будет произведена ФИО4 после выплаты ему страхового возмещения страховой компанией. Заключая данный договор, она намеревалась получить через ФИО4 страховую выплату. ФИО4 ей сообщил, что ремонт транспортного средства на СТОА производится некачественный, что он будет добиваться получения страхового возмещения в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Лада 111730 г/н ..., является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что

<

 дата > по адресу: Уфа, ул.М.Жукова, д.32 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада 111730, гос.номер ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем Лада 219220, гос...., принадлежащего на праве собственности ФИО7, нарушила пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Лада 111730, гос.номер ... получил механические повреждения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении ГИБДД .... 

Полис страхования ответственности виновника ДТП ФИО1 серии ЕЕЕ ..., заключен 

<

 дата >, следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об ОСАГО», если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 

<

 дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

<

 дата > между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО4 перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Лада 111730, гос.номер ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >.

Согласно п.2.2.1 вышеуказанного договора цессионарий обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника, выплатить цеденту сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта повреждений полченных транспортным средством в результате ДТП от 

<

 дата >, рассчитанной пог методике РСА, но не более 90 % от суммы выплаты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В соответствии с пунктами 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (вьиодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Страховая компания оспаривает действительность заключения договора цессии от 

<

 дата > 

Так, согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным).

В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ. передача договора, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего).

Таким образом, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Следовательно, обращение ФИО4 с заявлением о страховом возмещении является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 3. ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такой интерес у страховой компании имеется, поскольку неправомерность осуществоения страхового вомзещения может нарушить права законного выгодоприобретателя по договору имущественного страхования.

Так, из пояснений владельца поврежденного транспортного средства ФИО7 данных в судебном заседании, усматривается, что данный договор им не подписывался, подписывался его дочерью ФИО1, он к нему отношения не имеет, денежных средств по договору цессии от ФИО4 за уступаемое право не получал, автомобиль ФИО4 не передавал, в связи с чем истцу не могло быть выдано направление на ремонт автомобиля, готов предоставить автомобиль на ремонт СТОА самостоятельно.

На основании изложенного, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным Договора уступки прав требования (договор цессии) от 

<

 дата >, заключенного между ФИО7 и ФИО4, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку удовлетворены встречнные требования ПАО СК «Рогосстрах», с ответчиков ФИО4, ФИО7 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по требованию неимущественного спора в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7, ФИО4 о признании договора цессии недействительным, удовлетворить. 

Признать недействительным Договор уступки прав требования (договор цессии) от 

<

 дата >, заключенный между ФИО7 и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд....

Судья Л.Ф. Гареева