Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> между сторонами заключён кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 275 000 руб., под 25,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив ответчику денежные средства. Однако ФИО2, взятые на себя обязательства, исполнял несвоевременно и не в полном объёме. В связи с чем за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> у него сформировалась задолженность в размере 839 151,91 руб., из которой: 668 687,28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 720,51 руб. - просроченные проценты, 153 744,12 руб. - неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторжении договора. Вместе с тем указанная задолженность до настоящего времени не погашена, договор не расторгнут.

В этой связи, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 839 151 руб., из которой 668 687,28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 720,51 руб. - просроченные проценты, 153 744,12 руб. - неустойка; расторгнуть кредитный договор, заключенный, между сторонам.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что в настоящий момент задолженность по договору и процентам полностью погашена. За ответчиком числится непогашенные штрафные санкции (неустойка). Считает, что поскольку кредитный договор являлся типовым и у него не было возможности повлиять на его условия, то в данном случае усматривается явное злоупотребление истцом своим правом. Размер штрафной неустойки в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является кабальным условием, ставящим в заранее ущербное положение, менее выгодное положение перед Банком для ответчика. В связи с чем, просил к сумме неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить её до 35 440 руб.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2и п. 3 ст. 434ГК РФ, в соответствии с которыми договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами данный факт не оспорен, что между истцом и ответчиком 

<

Дата> был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 275 000 руб. под 

<

Данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 797,60 руб., в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

Данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании заявления заёмщика от 

<

Дата> и заключенного договора 

<

№> о вкладе «Универсальный Сбербанка России» денежные средства в размере 1 275 000 руб. Банком перечислены на счет вклада 

<

№>, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата> 

<

№>.

Судом установлено и стороной ответчика данный факт не оспаривался, что ФИО2 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом: не в полной мере и несвоевременно, в связи с чем, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> образовалась задолженность в размере 839 151,91 руб., из которой: 668 687,28 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 720,51 руб. - просроченные проценты, 153 744,12 руб. - неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по основному долгу и процентам по кредиту погашена в полном объёме, что подтверждается справкой по состоянию на 

<

Дата>, а также данными по ссудному счёту. Оставшаяся задолженность по кредиту на день рассмотрения дела состоит из суммы неустойки в общем размере 153 744,12 руб., из которой неустойка по просроченным процентам - 33 997,78 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 119 746,34 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме неустоек положений ст. 333 ГК РФ, и снижении её размера до 35 440 руб., мотивированное тем, что кредитный договор являлся типовым, и у ответчика не было возможности влиять на его условия. Размер штрафной неустойки более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, установление Банком неустойки в размере 182,5% годовых является злоупотреблением права последним.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные обстоятельства, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие серьезных негативных последствий для Банка, полное погашение долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и снизить её размер за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> до 40 000 руб.

Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита (л.д. 52)

При допущенных ответчиком ФИО2 нарушениях обязательств, принятых на себя по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем порядке ставить вопрос о расторжении договора.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

Согласно платежному поручению от 

<

Дата> 

<

№> истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 17 591,52 руб. (л.д. 4).

На основании вышеперечисленных норм закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк неустойку по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№>, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 591,52 руб.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

Дата> 

<

№>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья: О.В. Севодина