Дело № 2-2798\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Чита

Центральный районный суд города Чита в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Астафьевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивировал следующим. ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия (два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 201 УК РФ), а также злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ). 

ФИО1, являясь директором АО «Забайкалспецтранс», учредителем и владельцем 100% акций которого является муниципальное образование – городской округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение 4 единиц техники, состоящей на балансе ОАО «Забайкалспецтранс» по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости афилированному юридическому лицу – ООО «Ритуал Сервис», чем причинил ущерб возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию – городскому округа «Город Чита» в размере 1 

<

данные изъяты>. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение 6 единиц техники, состоящей на балансе ОАО «Забайкалспецтранс», по значительно заниженной цене, без проведения оценки рыночной стоимости афилированному юридическому лицу – ООО «Ритуал Сервис», чем причинил ущерб возглавляемому предприятию, а также муниципальному образованию – городскому округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» и одновременно директором ООО ПЭК «Чистый город», учредителем которого является его супруга ФИО2, а также учредителем ООО ПЭК «Чистый город плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным сотрудникам ОАО «Забайкалспецтранс» о не выставлении счетов на оплату за поставленные энергоресурсы ООО ПЭК «Чистый город» и ООО ПЭК «Чистый город плюс», чем причинил ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Также, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» и одновременно директором ООО ПЭК «Чистый город», учредителем которого является его супруга ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги от лица ОАО «Забайкалспецтранс» ежегодно заключал с ООО ПЭК «Чистый город» договоры о перегрузке твердый бытовых отходов, по которым ОАО «Забайкалспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляло ООО ПЭК «Чистый город» по 

<

данные изъяты>. Работы по названным договорам фактически осуществлялись ОАО «Забайкалспецтранс»посредством использования техники и персонала ОАО «Забайкалспецтранс»., чем причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылаясь на статьи 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – городского округа «Город Чита» в лице Комитета управления имуществом администрации городского округа «Город Чита» причиненный преступлениями ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Жамбалова О.И. иск поддержала в полном объеме.

Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что исковое заявление подано в интересах ненадлежащего истца, так как своими действиями ФИО1 материальный ущерб муниципальному образованию городской округ «Город Чита» не причинял. Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края принято решение ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок в части имущества, на которое не наложен арест. Остальное имущество находится под арестом, наложенным в рамках уголовного дела. Таким образом, требование о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> необоснованно. Также из материалов уголовного дела усматривается, что материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> погашен Относительно действий ФИО1 по извлечению выгоды по заключению договоров с ООО ПЭК «Чистый город» о перегрузке твердых бытовых отходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было перечислено ООО ПЭК «Чистый город» 

<

данные изъяты>, ФИО1 оправдан. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика АО «Забайкалспецтранс» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что фактически материальный ущерб был причинен ОАО «Забайкалспецтранс», в настоящее время часть имущественного ущерба возмещено ответчиком. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, решения Совета Директоров ОАО»Забайкалспецтранс», работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора ОАО «Забайкалспецтранс». 

Приговором Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (продажа транспортных средств) и ч.1 ст. 201 УК РФ, признан невиновным и оправдан по обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (договор перегрузки) за отсутствием состава преступления. Апелляционным определением приговор изменен в части квалификации действий ФИО1 с. ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 (продажа транспортных средств), а также в части размера наказания. 

Согласно свидетельству о регистрации ОАО «Забайкалспецтранс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования МП г. Чита «Забайкалспецтранс»

В соответствии с п. 1.4 единственным учредителем и соответственно держателем 100% акций ОАО «Забайкалспецстранс» является муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В соответствии с п.9.1 органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор. Пунктами 14.1, 14.2 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров, п.14.3 к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, Совета директоров. Генеральный директор распоряжается имуществом Общества, совершает от имени сделки, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками. 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный виновными действиями, возникает при наличии нескольких обязательных признаков- вины причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также причинения ущерба потерпевшему. 

Отсутствие вины и причинной связи между действием (бездействием) и наступлением ущерба должен доказать причинитель вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наступления ущерба, а также его размер, возлагается на потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сделки по продаже имущества ОАО «Забайкалспецтранс» по значительно заниженной стоимости, без проведения оценки рыночной стоимости в адрес аффилированного юридического лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было продано 4 единицы транспортных средств, по заниженной стоимости, чем причинил возглавляемому предприятию и муниципальному образованию ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 единиц транспортных средств, чем причинил ущерб 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» и одновременно директором ООО ПЭК «Чистый город», учредителем которого является его супруга ФИО2, а также учредителем ООО ПЭК «Чистый город плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным сотрудникам ОАО «Забайкалспецтранс» о не выставлении счетов на оплату за поставленные энергоресурсы ООО ПЭК «Чистый город» и ООО ПЭК «Чистый город плюс», чем причинил ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Также, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Забайкалспецтранс» и одновременно директором ООО ПЭК «Чистый город», учредителем которого является его супруга ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги от лица ОАО «Забайкалспецтранс» ежегодно заключал с ООО ПЭК «Чистый город» договоры о перегрузке твердый бытовых отходов, по которым ОАО «Забайкалспецтранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечисляло ООО ПЭК «Чистый город» по 

<

данные изъяты>. Работы по названным договорам фактически осуществлялись ОАО «Забайкалспецтранс»посредством использования техники и персонала ОАО «Забайкалспецтранс»., чем причинил материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, из судебных актов не усматривается факта причинения материального ущерба муниципальному образованию городскому округу «Город Чита», снижение стоимости акций ОАО «Забайкалспецтранс» в результате преступных действий ФИО1 не наступило. 

Факт причинения материального ущерба сделками с аффилированными лицами, не выставлением счетов на оплату электроэнергии может иметь место в отношении ОАО «Забайкалспецтранс». 

Кроме того, доказательств причинения преступными действиями ФИО1 материального ущерба в заявленной сумме муниципальному образованию городской округ «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом городского округа «город Чита» в суд ни материальным истцом, ни процессуальным не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в заявленном в иске размере.

При этом, решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия в виде возврата транспортного средства ОАО «Забайкалспецтранс», за исключением 5 транспортных средств, на которые наложен арест в рамках уголовного дела.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, определенного из разницы между продажной стоимостью и рыночной, в размере 

<

данные изъяты> не имеет оснований, так как фактически ущерб отсутствует..

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> также не подтверждены иными доказательствами, как материалы уголовного дела.

При этом, из вышеназванных судебных актов следует, что при выполнении работ по перегрузке ТБО данных о размере ущерба, причиненного истцу либо ОАО «Забайкалспецтранс», при том, что установлено наличие экономии для предприятия, стороной истца не представлено. 

Из судебных актов усматривается, что при наличии экономической выгоды для ОАО «Забайкалспецтранс» в результате данной услуги в действиях ФИО1 не установлено преступного деяния. ФИО1 оправдан по данному факту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 тГПК РЫ. суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску заместителя прокурора Центрального района города Читы в интересах муниципального образования городской округ «Город Чита» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 2 октября 2018 года