Дело № 2-1895/2023

УИД 74RS0017-01-2023-001469-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб. 00 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР№), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, на изгибе дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

В результате указанного ДТП водитель ФИО2, а также пассажир автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, скончались на месте происшествия.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет потерпевшим денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (л.д. 85).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.88, 4 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 89,95).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания с ее стороны не поступало, какой-либо уважительной причины неявки в судебное заседание ею не представлено. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис РРР№), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Киа Сид, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, на изгибе дороги влево не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где совершил наезд на препятствие в виде дерева с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

В результате указанного ДТП водитель ФИО2, а также пассажир автомобиля ФИО5 получили телесные повреждения, скончались на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 7-8).

На основании заявления выгодоприобретателя и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет потерпевшим денежные средства в размере 475 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-25).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 (л.д. 50 – карточка учета ТС).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП, поскольку именно установление вины в совершении ДТП является основанием для наступления гражданской ответственности. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП являлся ответчик ФИО2 в связи, с чем на него необходимо возложить обязанность возместить причиненные истцу убытки в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (копия записи акта о смерти – л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу №, предоставленного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО3 (л.д. 51-84), после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в права наследования вступила ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную массу, в которую вошло: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 047 476 руб. 05 коп. 

Таким образом, наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по долгам наследодателя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 475 000 руб. 00 коп.

Статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп. (л.д.3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования САО «РЕСО-Гарантия», понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 475 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб. 00 коп., а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023