Д

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №2-895/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, УФК по Алтайскому краю о взыскании материального вреда в размере 62600 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2060 руб..

В качестве оснований исковых требований указывает, что в октябре 2015 года им в г.Новосибирске был приобретен автомобиль Субару Форестер госномер С313АК 186 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства серия №, выданного на имя М., совершены действия по заключению договора ОСАГО и в течение двух лет он с супругой беспрепятственно передвигался на данном автомобиле по городу. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> автомобиль был изъят сотрудниками полиции, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, после чего незаконно помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу 

<

адрес>. По факту изъятия автомобиля и свидетельству о регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На неоднократные обращения в ГУ МВД России по Алтайскому краю на незаконное удержание автомобиля и просьбы о его возврате ФИО1 получал отказ. Изъятый у истца автомобиль предметом хищения или орудием преступления не являлся, уголовное дело возбуждено не было, автомобиль не признавался вещественным доказательством, в связи с чем факт его удержания сотрудниками полиции в период с января по ноябрь 2017 года был незаконен. Незаконность удержания автомобиля подтверждается постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически автомобиль был возвращен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. За время незаконного удержания автомобиля сотрудниками полиции под открытым небом на специализированной стоянке последними были утрачены ключи от автомобиля, пришел в негодность аккумулятор, а также повреждено лакокрасочное покрытие по всей площади кузова. Для устранения повреждений, возникших на автомобиле, необходимо понести расходы в сумме 57300 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб., а также услуги по эвакуации автомобиля со стоянки в размере 2000 руб. и услуги по вскрытию автомобиля – 800 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 62600 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором он ранее заявленные требования предъявил к МВД РФ и ГУ МВД России по Алтайскому краю, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) произведена замена ненадлежащих ответчиков Минфин РФ и УФК по Алтайскому краю на надлежащих – МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю, и дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчиков – ГУ МВД России по Алтайскому краю и МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители 3-их лиц УМВД России по г.Барнаулу и Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю также полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

Истец и представитель 3-го лица УМВД России по г.Новосибирску в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, представителей 3-их лиц, эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием, влекущим наступление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц является: противоправность совершенных действий (бездействия), причинно-следственная связь между совершенными действиями (бездействием), наступление вреда (причинение убытков) и вина должностного лица. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на незаконность помещения принадлежащего истцу автомобиля, не являющегося вещественным доказательством по уголовному делу либо предметом или орудием преступления, на специализированную стоянку, удержание его на ней в течение длительного времени, ненадлежащее его хранение, повлекшее утрату ключей и брелока сигнализации, повреждение лакокрасочного покрытия и пришедший в негодность аккумулятор.

Между тем по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у М. автомобиль Субару Форестер, 2002 года выпуска, госномер № за 190000 руб., который был передан ему одновременно со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № на имя М.

Одновременно ФИО1 был поставлен продавцом в известность о невозможности постановки на регистрационный учет приобретенного автомобиля.

После приобретения автомобиля ФИО1 был оформлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Субару Форестер регистрационный номер № и свидетельство о регистрации ТС были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции на основании поступившей в УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю из УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю информации об автомобилях –«двойниках», а именно поступившей жалобы гражданина Ф., проживающего в г.Омске о наличии автомобиля – «двойника» принадлежащего ему транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъятый у ФИО1 был помещен на специализированную стоянку в соответствии с актом №.

Проведенным исследованием изъятого автомобиля специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю было установлено, что номер кузова и номер двигателя являются первоначальными.

Исследование изъятого свидетельства о регистрации ТС серии № установило изготовление его способом цветной струйной печати и электрографии, что не соответствует требованиям предприятия «Госзнак».

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в действиях которого не было усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Одновременно был выделен в отдельное производство рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в действиях неустановленного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.прокурора Индустриального района г.Барнаула постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал проверки был возвращен в ОП по Индустриальному району г.Барнаула направлен для дополнительной проверки, с указанием на необходимость при принятии процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела разрешить вопрос о возврате изъятого автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым также принято решение о возврате ФИО1 под сохранную расписку автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями сторон, свидетелей Ф., Т., копией договора купли-продажи автомобиля Субару Форестер, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, а также представленным по запросу суда отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обозренным в судебном заседании. 

Общие правила учета, хранения и передачи документов, изъятых при проверке сообщения о преступлении или в ходе оперативно-розыскной деятельности, определены нормами УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, а также ведомственных нормативных актов.

Положения УПК РФ, касающиеся хранения и передачи вещественных доказательств, относятся также к предметам и документам, изымаемых при проверке сообщения о преступлении и в ходе оперативно-розыскной деятельности, поскольку они обладают признаками вещественных доказательств, указанными в ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.39 Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014г. №199, изъятые в ходе обследования предметы и документы, подлежащие последующему использованию в уголовном судопроизводстве, учитываются и хранятся в порядке, предусмотренном для учета и хранения вещественных доказательств.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись законные основания для изъятия у истца и удержания транспортного средства Субару Форестер до принятия окончательного решения по полученному сообщению о преступлении.

Исходя из положений пп. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, регулирующей порядок хранения вещественных доказательств, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

В соответствии с п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. №449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно главе 4.7 Методических рекомендаций ФГКУ «ВНИИ МВД России» для хранения автомобильного транспорта на охраняемой территории органов внутренних дел могут создаваться площадки (специализированные стоянки), на которые автомобильное транспортное средство передается на хранение актом приема-передачи.

Изъятое транспортное средство, в соответствии с указанным правовым регулированием, было помещено на специализированную стоянку, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, где сохранность автомобиля обеспечивалась сотрудниками ФКУ «ЦХи СО» ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о законности действий сотрудников полиции, связанных с изъятием и помещением спорного автомобиля на специализированную стоянку, а также удержания его на хранении до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца о необоснованной длительности удержания ответчиком автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку окончательный процессуальный документ, которым также разрешена судьба изъятого автомобиля, в рамках отказного материала по проверке сообщения о преступлении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу.

Ссылка представителя истца на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № года и постановление и.о.заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства подтверждающие незаконность действий сотрудников полиции, по мнению суда необоснованна, поскольку постановлением суда было прекращено производство по жалобе ФИО2 в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с вынесением и.о.заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а вынесение указанного постановления обусловлено неполнотой проведенной проверки. Суждений о незаконности действий сотрудников полиции указанные процессуальные документы не содержат.

В соответствии с п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2015г. №449, определяющих порядок хранения вещественных доказательств, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

При этом указанные Правила не регламентируют какой-либо особый порядок хранения вещественных доказательств, в виде транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

При приеме и помещении изъятого у истца автомобиля на специализированную стоянку по 

<

адрес>, находящуюся в оперативном управлении ФКУ «ЦХи СО» ГУ МВД России по Алтайскому краю, были соблюдены требования вышеуказанных Правил по его приему, был оформлен акт приема-передачи №, в котором были отражены имеющиеся у автомобиля повреждения, сведения занесены в журнал № учета транспортных средств, находящихся на стоянке (вещественных доказательств).

При получении представителем истца указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ последним была выдана расписка об отсутствии претензий к состоянию автомобиля (л.д.112). 

Истец, указывая на ненадлежащее хранение ответчиком принадлежащего ему автомобиля, ссылается на экспертное заключение №, составленное Лабораторией независимой экспертизы (л.д.13-15), которым установлено наличие на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде матовости по всей площади кузова, неисправности аккумуляторной батареи и отсутствия ключей и пульта управления сигнализацией на автомобиле.

Из текста представленного заключения следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, возникших на автомобиле Субару Форестер в результате ненадлежащего хранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш., составивший заключение, суду пояснил, что в данной редакции вопрос перед ним был поставлен самим заказчиком ФИО1, однако сам эксперт не определял момент возникновения выявленных на автомобиле повреждений ЛКП.

Также из пояснений эксперта следует, что возникновение повреждений в виде матовости покрытия по всей площади кузова обусловлено длительным хранением автомобиля на открытом воздухе, вне условий закрытого помещения.

Учитывая данные пояснения, а также то обстоятельство, что приобретенный автомобиль - 2002 года выпуска, отсутствие доказательств его хранения в условиях закрытой стоянки (гаража, паркинга) до приобретения его истцом, а также и самим истцом после его приобретения и до момента изъятия, суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения повреждений лакокрасочного покрытия на автомобиле именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше, в акте № нашло свое подтверждение наличие у изъятого автомобиля при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ. и его приеме на стоянку ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочных повреждений.

Факт неисправности аккумуляторной батареи, влекущей ее замену, автомобиля суд также находит недоказанным, поскольку из пояснений эксперта следует, что им возможность ее восстановление путем реабилитации не исследовалась.

Истцом не представлено доказательств того, что выход ее из строя имел место в период ее хранения на специализированной стоянке, учитывая то, что проверить данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности по причине отсутствия ключей от автомобиля, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины сотрудников специализированной стоянке в ее повреждении.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт утраты сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю ключей от автомобиля и брелока сигнализации, повлекший необходимости вскрытия автомобиля, его транспортировку третьими лицами и замену замков и сигнализации.

Более того, в судебном заседании установлено, что при направлении сотрудникми ПП «Новосиликатный» в адрес ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности для принятия законного решения в порядке ст.144,145 УПК РФ одновременно были направлены и ключи от автомобиля Субару Фрестер (л.д.5 материала проверки КУСП 13063).

Впоследствии данный материал, вместе с ключами, был возвращен ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г.Барнаула, которые (материал и ключи) были направлены последним Прокурору Кировского района г.Барнаула (материал проверки КУСП №).

Необходимость направления ключей от автомобиля в ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску было обусловлено требованиями параграфа 49 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989г. №34/15, утврежденной Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990г. №34/15, Верховного Суда СССР от 14.02.1990г. №01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 года №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990г. №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990г. №441/Б (с измен. от 13.07.2017г.).

При этом вопрос возврата ключей от автомобиля должен быть разрешен ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску при принятии окончательного процессуального решения по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., и которое в настоящее время не принято (вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен в ОП №8 «Кировский» УМВД России по г.Новосибирску).

Необходимость использования услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля со специализированной стоянки, а как следствие несение расходов по оплате данных услуг, равно как и услуг по вскрытию автомобиля, исключительно по вине сотрудников полиции – ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании также не доказана. 

В силу вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.