м/с Беломестная Т.С. Дело №12-144/2019

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1, XXXX, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в поданной жалобе ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не приняты меры к полному исследованию обстоятельств дела, а именно не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство ФИО1 вне стационарного поста, в связи с чем все последующие их действия являлись незаконными; при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования. 

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены. 

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решений, находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. в 03 час. 31 мин. на XXXX, г.Уссурийске, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством «Ниссан Ноут», с государственным регистрационным номером XXXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие у нее такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе. При этом каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколе не сделано.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, номер прибора XXXX, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. В результате проведенного исследования было выявлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,401 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л). При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась с результатами проведенного освидетельствования, о чем внесла запись в акт освидетельствования.

Правильность и последовательность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения удостоверена подписью двух понятых, принимавших участие при осуществлении данного процессуального действия, а также самой ФИО1, не указавшей в акте освидетельствования каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении нее меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами его освидетельствования.

Установив указанные обстоятельства, признав совокупность представленных в материалах дела об административном правонарушении, допустимых доказательств достаточной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должным образом мотивировав свое постановление, оснований не согласиться с которым, суд не находит.

Исходя из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленный по результатам проведенного в отношении нее освидетельствования, доказан, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД незаконно остановили транспортное средство ФИО1 вне стационарного поста, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу, не имеет правового значения для рассмотрения дела и не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, остановка транспортного средства вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку требование об остановке транспортного средства входит в перечень полномочий сотрудников ГИБДД в соответствии с п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы относительно того, что при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы. Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов уже включена.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к ст.12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указала, что согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи №66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова