Дело №12-2/2019

32MS0058-01-2018-001932-41

РЕШЕНИЕ

 

11 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием ФИО1- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией оружия 

<

данные изъяты>, №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что он не был извещен о судебном заседания и мировым судьей не были учтены в ходе заседания причины, повлекшие за собой своевременное продление разрешительного документа на право хранения оружия. В связи с чем, просил отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1- лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, пояснив, что им допущено нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение и ношение оружия и просил переквалифицировать его действия на ч.1 статьи 20.11 Ко АП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1–лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 хранил принадлежащее ему оружие 

<

данные изъяты>., № по адресу: 

<

адрес> по недействительным разрешительным документам, а именно – по разрешению серии РОХа №, выданного УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Унечский» ФИО4 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

В соответствии частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила).

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил оружие, не имея специального разрешения, тем самым нарушил правила хранения оружия: 

<

данные изъяты>, № (разрешение РОХа № до ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей установлено, что ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение гражданского оружия, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1 должен был обратиться в компетентный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность он не исполнил, то есть ФИО1 фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешений на его хранение.

Факт незаконного хранения ФИО1 принадлежащего ему гражданского огнестрельного оружия на основании разрешения, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия, в связи с истечением срока действия разрешения.

Довод ФИО1 о том, что он подписал протокол об административном правонарушении при том, что он не был заполнен должностным лицом, суд считает не состоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил суду, что им протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого ФИО1, ему разъяснялись права и обязанности, он давал объяснения в протоколе. Копия же протокола была вручена позднее, поскольку необходимо было присвоить ему номер. Однако в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что он получил копию протокола.

Что касается довода ФИО1 о том, что он находился на лечении, то он также является не состоятельным, поскольку он на лечении, согласно представленных документов, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был обратиться в орган внутренних дел не позднее чем за месяц до истечения срока выданного разрешения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обратился он в органы внутренних дел лишь в октябре 2018 года, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. 

Довод ФИО1 о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.20.11. КоАП РФ суд также считает не состоятельным, поскольку по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, что выражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Что же касается довода ФИО1 в судебном заседании о том, что мировым судьей необоснованно применена конфискация оружия, судья считает не состоятельным, поскольку часть 6 статьи 20.8 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения (оружия и патронов к нему). Данная санкция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлена степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей (Определение от 23 июня 2015 года N 1236-О).

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 был уведомлен путем направления дважды по адресу его места жительства соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 16-17 и л.д.20-21), которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Таким образом, извещение ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей является надлежащим.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела не было заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.6 ст.20.8. КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ, 

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, не имеется, поскольку оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства. 

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко