П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 3 октября 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Денеко А.В.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получила 19 сентября 2017 года, по данному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года, в дневное время, ФИО1 находилась в (адрес) вместе с хозяином данной квартиры Потерпевший №1, с которым совместного хозяйства не вела, прав на распоряжение его имуществом не имела. Заведомо зная, что на счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший №1, находятся денежные средства, увидев, что указанную карту Потерпевший №1 хранит в портмоне на компьютерном столе в комнате, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решила тайно похитить банковскую карту и деньги, находящиеся на счету указанной карты, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы затем обратить их в свою пользу, используя при этом пин-код карты, который был ей известен. Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 14 июля 2017 года, около 17 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире Потерпевший №1 вышел на балкон и за ее преступными действиями не наблюдает, прошла в комнату, где из портмоне тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, ценности не представляющую, с целью хищения в дальнейшем с карты денежных средств Потерпевший №1, после чего вышла из квартиры. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 приехала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное (адрес), где прошла к банкомату №, вставила карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1 в картоприемник, ввела пин-код, который был ей известен, и сняла со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, 14 июля 2017 года, в 18 часов 02 минуты, деньги в сумме 10 000 рублей, тем самым, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, 14 июля 2017 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 02 минут, ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, причинив ему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, потратив на поездку в (адрес), развлечения и продукты питания.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимая попросила прощение, загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, простила её.

Подсудимая ФИО1, защитник Краснояров Д.Н. поддержали заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей.Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, не судима, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, а также особенность и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившей преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные изъяты) в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Рудковская