К делу №2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ООО «НефтеПромРесурс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании сумм судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между МКБ «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит Заемщику в сумме 6 100 000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с установлением ставки за пользование кредитом 13,5% годовых. 

В обеспечение кредита ФИО1 предоставил поручительство ФИО2 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «НефтеПромРесурс» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 кредитного договора, ст. 819 ГК РФ заемщик обязался осуществлять платежи в счет основного долга, процентов за пользование кредитом согласно графику возврата кредита и погашения процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, с 25.11.2016г. выплаты заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не производились.

В соответствии с пп.5,9,10,15 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований (л.д.87-88) истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «НефтеПромРесурс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 263 914 руб. 76 коп.: из них 1 070 000 руб. – основной долг, 92 210 руб. 55 коп. – проценты за пользование за кредитом, 101 704 руб. 21 коп. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «НефтеПромРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 390 руб. 77 коп., уплаченные Банком за подачу настоящего искового заявления; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО1 по причине невыполнения последней своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты (л.д.68), ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Отправленные по месту жительства ФИО1: 

<

адрес> исковое заявление МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд 18.07.2017 г. были получены ФИО1 (л.д.67), однако в суд ФИО1 не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Из почтовых уведомлений, неоднократно направляемых на имя ответчика ФИО1, следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.74), ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из почтового уведомления на имя ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес> следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ООО «НефтеПромРесурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Отправленные по адресу: 

<

адрес>, исковое заявление МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд 18.07.2017 г. были получены генеральным директором ООО «НефтеПромРесурс» ФИО2 (л.д.66), однако в суд представитель ООО «НефтеПромРесурс» не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Из почтовых уведомлений, неоднократно направляемых на имя ООО «НефтеПромРесурс» следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиками, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес юридического лица почтовой корреспонденцией является риском самого юридического лица и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования МКБ «Дон-Тексбанк» ООО обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору 

<

***> «Дон-Тексбанк» Общество с ограниченной ответственностью предоставил кредит ФИО1 на следующих условиях: 

сумма кредита – 6 100 000 руб.;

окончательный срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. включительно;

проценты за пользование кредитом - 13,5% годовых (л.д.5-6).

Возврат кредита по указанному кредитному договору обеспечивали договоры поручительства № и №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенные с ООО «НефтеПромРесурс» в лице генерального директора ФИО2 (л.д.22) и с ФИО2 (л.д.23).

График возврата кредита, погашения процентов, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, были подписаны заемщиком ФИО1, поручителями ООО «НефтеПромРесурс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), сведения о полной стоимости кредита также были подписаны заемщиком ФИО1, поручителями ООО «НефтеПромРесурс» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов для физических (Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно согласно графику погашения основного долга и процентов сл счета заемщика – в последний рабочий день месяца (пункт 3.1.)

В силу п.12 кредитного договора, в случае нарушения окончательного срока погашения кредита согласно п.2 настоящего договора и/или сроков оплаты процентов за кредит, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков погашения основного долга и/или сроков уплаты процентов за кредит в период действия кредитного договора в соответствии с графиком возврата кредита и погашения процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 6 100 000 руб. были получены ФИО1 (л.д.24).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 направлялись уведомления о просроченной задолженности с требованием о возврате денежных средств (л.д.32-36), однако требование до настоящего времени не удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 4 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

В соответствии с пунктом 5 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, а также уплату неустойки. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.08.2017г. составляет 1 263 914 руб. 76 коп.: из них 1 070 000 руб. – основной долг, 92 210 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 101 704 руб. 21 коп. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований по состоянию на 21.08.2017г., составленный истцом, полагая его верным.

При заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчики в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчики изначально были свободны в вопросе заключения договора, и приняли все его условия.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1, по состоянию на 21.08.2017г. в размере 1 263 914 руб. 76 коп.: из них 1 070 000 руб. – основной долг, 92 210 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 101 704 руб. 21 коп. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 14 390 руб. 77 коп. и взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.

В связи с тем, что истцом увеличен размер взысканий с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 128 руб. 80 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ООО «НефтеПромРесурс» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании сумм судебных расходов - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «НефтеПромРесурс» в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Межотраслевым Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1, по состоянию на 21.08.2017г. в размере 1 263 914 руб. 76 коп.: из них 1 070 000 руб. – основной долг, 92 210 руб. 55 коп. – проценты за пользование кредитом, 101 704 руб. 21 коп. – неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «НефтеПромРесурс» в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» Общества с ограниченной ответственностью судебные расходы в размере 14 390 руб. 77 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «НефтеПромРесурс» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 128 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 16.10.2017 г. 

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А.Сухов

секретарь О.В. Ефимова