Дело № 2-2325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о признании денежного довольствия неправомерно полученным, взыскании суммы излишне полученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата > и приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с уволена со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата >. Последняя замещаемая должность – 

<

 ИЗЪЯТО >. Приказом УМВД от 

<

 Дата > №л/с ФИО1 была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% должностного оклада, которая выплачивалась ей до 

<

 Дата >. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, проведенной МВД России в 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД. 

<

 Дата > начальником УМВД подписан приказ № л/с об отмене юридической надбавки 

<

 ИЗЪЯТО > По результатам устранения недостатков по акту ревизии 

<

 Дата > в КРУ МВД России начальником тыла УМВД были подготовлены и направлены два донесения за исх. № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, из которых следовало, что приказом начальника УМВД от 

<

 Дата > № л/с отменена выплата юридической надбавки сотрудникам аппарата Управления (донесение за исх. №). В 

<

 Дата > в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД, а именно: в нарушение требований п. 85 вышеуказанного Наставления установлена юридическая надбавка 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом в соответствии с п. 68 Регламента внутренней организации УМВД России по Калининградской области, утвержденного приказом от 

<

 Дата > №, сотрудники указанных подразделений не наделены полномочиями на проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов и их визированию в качестве юриста или исполнителя. По данному факту ОРЧ СБ УМВД проведена служебная проверка, по результатам которой сделан вывод, что за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. «а» ст. 5, п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

 Дата > №, и иных нормативно-правовых актов, выразившееся в необоснованном получении юридической надбавки, при отсутствии высшего юридического образования и фактическом не неосуществлении проведения правовых экспертиз правовых актов и визирование их в качестве юриста, включении в должностные инструкции подчиненных руководителей ЦФО УМВД пунктов, которыми предписано проведение правовых экспертиз, принятии мер по результатам ревизии 

<

 Дата > по прекращению необоснованного получения юридической надбавки, использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности для получения повышенного денежного довольствия, умышленном введении в заблуждение начальника УМВД при направлении донесений в МВД России, содержащих недостоверные сведения о прекращении выплаты юридической надбавки с целью продолжения незаконного ее получения, не выполнении тем самым поручения Министра внутренних дел РФ 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 заслуживает увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, учитывая тот факт, что ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел приказом от 

<

 Дата > № л/с, предложено ограничится принятым решением. В ходе служебной проверки выявлено, что 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 на момент установления ей юридической надбавки в 

<

 Дата > и до увольнения со службы не имела 

<

 ИЗЪЯТО > образования, проведение правовых экспертиз правовых актов и их визирование в качестве юриста не осуществляла. Копии дипломов о 

<

 ИЗЪЯТО > образовании в ее личном деле отсутствуют. Следовательно, данный сотрудник знала о незаконности получения ею юридической надбавки и на момент ее установления в 

<

 Дата >, однако подписала акт ревизии 

<

 Дата >, направленный в КРУ МВД России по результатам устранения выявленных недостатков. 

Учитывая установленную проведенной служебной проверкой недобросовестность со стороны ФИО1, а именно, умышленные действия и бездействие, направленные на получение излишних выплат в качестве заработной платы - ежемесячной юридической надбавки к денежному довольствию, ссылаясь на положения ст. ст. 137, 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать неправомерно полученным ответчицей излишне выплаченное ей денежное довольствие в виде юридической надбавки в размере 767532,26 рубля, взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. В силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ отсутствуют основания для взыскания с истицы излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, указала на то, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата > (с 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО >). 

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №л/с назначена на должность 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с назначена на должность 

<

 ИЗЪЯТО >.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №л/с уволена со службы в органах внутренних дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ - по достижении сотрудником предельного возраста на службе в органах внутренних дел. 

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №л/с ФИО1 была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 

<

 ИЗЪЯТО >% должностного оклада, которая выплачивалась ответчице до 

<

 Дата >. 

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России в 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД России по Калининградской области. Так, отдельным сотрудникам аппарата управления в нарушение п. 85 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > №, при наличии в штате правового отделения установлена юридическая надбавка 

<

 ИЗЪЯТО >% должностного оклада и выплачено 

<

 ИЗЪЯТО > рублей (приложение №). Из приложения № (л.д. 34) следует, что за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > необоснованно установлена юридическая надбавка следующим сотрудникам: ФИО1 – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, ФИО6 – 

<

 ИЗЪЯТО > рубля, ФИО7 – 

<

 ИЗЪЯТО > рубль, ФИО8 – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, ФИО9 – 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

<

 Дата > начальником УМВД России по Калининградской области утвержден план мероприятий по устранению недостатков по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявленных в ходе ревизии КРУ МВД России, п. 5.3 которого начальнику ПО УМВД предписано назначение и выплату юридической надбавки привести в соответствие с требованиями ведомственных нормативных актов. По результатам устранения недостатков по акту ревизии 

<

 Дата > в КРУ МВД России начальником тыла УМВД были подготовлены и направлены два донесения за исх. № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата >, из которых следовало, что приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №л/с отменена выплата юридической надбавки сотрудникам аппарата Управления – ФИО8 И ФИО3 (донесение за исх. №). Согласно журналу учета исходящих документов ЦФО УМВД за 

<

 Дата > исполнителями данных документов являлись ФИО10 и ФИО9 

В 

<

 Дата > в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников Управления, а именно: в нарушение требований п. 85 вышеуказанного Наставления установлена юридическая надбавка четырем сотрудникам из числа 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом в соответствии с п. 68 Регламента внутренней организации УМВД России по Калининградской области, утвержденного приказом от 

<

 Дата > №, сотрудники указанных подразделений не наделены полномочиями на проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовке и редактированию проектов правовых актов и их визированию в качестве юриста или исполнителя. 

По данному факту ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области проведена служебная проверка (заключение от 

<

 Дата >), по результатам которой сделан вывод, что за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 1,2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п. «а» ст. 5, п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, и иных нормативно-правовых актов, выразившееся в необоснованном получении юридической надбавки, при отсутствии высшего юридического образования и фактическом не неосуществлении проведения правовых экспертиз правовых актов и визирование их в качестве юриста, включении в должностные инструкции подчиненных руководителей ЦФО УМВД пунктов, которыми предписано проведение правовых экспертиз, принятии мер по результатам ревизии 

<

 Дата > по прекращению необоснованного получения юридической надбавки, использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности для получения повышенного денежного довольствия, умышленном введении в заблуждение начальника УМВД при направлении донесений в МВД России, содержащих недостоверные сведения о прекращении выплаты юридической надбавки с целью продолжения незаконного ее получения, не выполнении тем самым поручения Министра внутренних дел РФ полковник внутренней службы ФИО1 заслуживает увольнение из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, учитывая тот факт, что ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел приказом от 

<

 Дата > № л/с, предложено ограничится принятым решением.

Из пояснений представителя истца следует, что выплата юридической надбавки ФИО1 прекращена 

<

 Дата >.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» в целях повышения уровня правового обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, улучшения качества подготовки проектов нормативных правовых актов, а также предоставления дополнительных социальных гарантий государственным служащим, осуществляющим правовое обеспечение деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 1 июня 2001 года предоставлено право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, увеличенную на 50 процентов.

В соответствии с п. 1.2 и 1.3 приказа от 31.08.2007 № 768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 № 528», действовавшего с 30.10.2007 до 04.11.2017, указанная надбавка может выплачиваться сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в Правовом департаменте МВД России, сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим службу (военную службу) в подразделениях правового обеспечения центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, органов внутренних дел, иных организаций системы МВД России, внутренних войсках МВД России, на должностях помощников командующих войсками оперативно-территориальных объединений, командиров соединений, воинских частей, начальников военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, иных подразделений и учреждений внутренних войск МВД России, начальников соответствующих подразделений, органов и организаций внутренних дел по правовой работе, руководителей подразделений правового обеспечения, старших юрисконсультов, юрисконсультов и имеющим высшее юридическое образование. Иным сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности (воинские должности), в основные служебные (должностные) обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста

Согласно п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов. 

Таким образом, регламентом внутренней организации УМВД юридическая надбавка может быть установлена сотрудникам при совокупности следующих условий: 

1) наличие у сотрудника высшего юридического образования; 

2) замещение сотрудником должностей, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов; 

3) визирование правовых актов в качестве юриста. 

В ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > образования на период получения юридической надбавки не имела, в связи с чем данная выплата производилась ответчице в нарушение приведенных норм права. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ в части не урегулированной Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что следует из положений ст. 11 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку указанным Федеральным законом не урегулирован вопрос о взыскании с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченной заработной платы, в силу приведенных норм права подлежит применению Трудовой кодекс РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, судом не установлено указанных в приведенной норме права обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика излишне выплаченную ФИО1 часть заработной платы в виде юридической надбавки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Доводы истца о том, что данная надбавка была начислена истице при ее неправомерном бездействии и недобросовестности, суд находит не состоятельными. 

Из должностной инструкции начальника ЦФО УМВД России по Калининградской области не следует, что в обязанности ФИО1 входило начисление заработной платы и иных причитающихся выплат, подготовка проектов приказов о назначении надбавок к денежному довольствию сотрудников УМВД. Действительно в соответствии с п. 25 инструкции ФИО1 обязана была осуществлять проверку и визирование представляемых на подпись руководству УМВД России по Калининградской области проектов приказов, договоров, соглашений, контрактов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью УМВД и его подразделений. Судом установлено, что приказ УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №л/с, которым была установлена юридическая надбавка ряду сотрудников УМВД, ФИО1 не визировался. Само по себе визирование ответчицей проекта приказа начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №л/с, которым отменена юридическая надбавка ФИО8, ФИО11, при отсутствии обязанности готовить проекты приказов, не свидетельствует о неправомерных действиях ФИО1, приведших к излишне выплаченной заработной плате. 

Вместе с тем, согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, утвержденному приказом МВД России от 24.

<

 ИЗЪЯТО > N 515, начальник УМВД России по Калининградской области осуществляет руководство УМВД России по Калининградской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по Калининградской области задач; устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам УМВД России по Калининградской области, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Калининградской области; определяет размеры премий.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Факт неправомерного начисления и выплаты ФИО1 юридической надбавки был установлен по результатам ревизии, проведенной в 

<

 Дата > и зафиксирован в акте от 

<

 Дата >. Повторно данное нарушение было зафиксировано в акте от 

<

 Дата >. С настоящим иском в суд УМВД России по Калининградской области обратилось только 

<

 Дата >, т.е. по истечение более двух лет со дня обнаружения причиненного ущерба. Доводы представителя истца о том, что работодатель был введен в заблуждение об устранении выявленных актом от 

<

 Дата > нарушениях суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенного выше Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области начальник УМВД России по Калининградской области осуществляет руководство УМВД России по Калининградской области на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на УМВД России по Калининградской области задач; организует деятельность УМВД России по Калининградской области; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц УМВД России по Калининградской области, подчиненных органов и организаций.

При изложенных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Калининградской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.10.2018.

Судья Т.В. Мишина