УИД: 23RS0045-01-2021-000939-28 К делу № 2-623/2021 г.

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Славянск-на-Кубани 07 июня 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Отрошко В.Н.,

при секретаре Киселеве В.О.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Харченко Н.И. предоставившего ордер (...) от (...) и удостоверение (...) от (...), помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

третье лицо 

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользованием жилой площадью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

Заявленные требования ФИО1 обосновала тем, что ей принадлежит жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН. В принадлежащем ей домовладении значится зарегистрированным её сын ФИО2 В виду асоциального образа жизни ответчика ФИО2 он неоднократно привлекался к административной ответственности, кроме того, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения регулярно устраивает скандалы, высказывал ей угрозы убийством в связи с чем, она обращалась в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлениями суда о привлечении его к административной ответственности. Кроме того, факт злоупотреблением алкоголем подтверждается справкой ЦРБ, из которой следует, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», данные обстоятельства в совокупности нарушают её права как собственника жилого помещения, поэтому она вынуждена обратиться в суд, не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Просит требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в присутствии своего представителя адвоката Харченко Н.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку вселен истицей в спорное домовладение в качестве члена семьи, так как является ее родным сыном. В спорном домовладении проживает с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые хоть и проживают в спорном домовладении, однако регистрации не имеют.

Просит суд при принятии решения учесть, что истица ФИО1 стала собственником домовладения по адресу: (...). На основании договора мены от (...) (...) находящейся у нее в пользовании, и полученной на всех членов семьи, в том числе и на ответчика. 

Кроме того представитель ФИО2 адвокат Харченко Н.И. просил суд учесть, что домовладение полученное в собственность истицей по договору мены зарегистрировано в ЕГРН с площадью 32.2 кв.м. указанное домовладение было снесено в 1990 году и на его месте возведено новое домовладение площадью более 90 кв.м. с мансардой. Таким образом, по его мнению, истица утратила право собственности на домовладение площадью 32.2 кв.м. а каких либо прав на новое домовладение не приобрела, в связи с чем, и не может распоряжаться спорным домовладением.

Просит также в удовлетворении требований отказать, и по тем основаниям, что доводы истицы ФИО1 в части аморального образа жизни ответчика ФИО2 не соответствует действительности, так как в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано и доводы истицы в отношении преступлений совершенных ответчиком, своего подтверждения не нашли.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Арипшева М.А. полагал возможным удовлетворить заявленные требования, в тоже время считает, что необходимо предоставить ответчику срок, которым сохранить право на проживание ФИО2 в спорном домовладении, с целью разрешения жилищных прав. 

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Славянскому району по КК, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена У.Е.В. которая подтвердила факт обмена квартиры на спорное домовладения и сноса домовладения по адресу: (...).

Кроме того свидетель указала на неприязненные отношения сложившиеся между истицей и ответчиком, неоднократные скандалы и обращения истицы в правоохранительные органы. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 17-23), ФИО1, (...) года рождения (л.д. 13) является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (...).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

По данным ОУФМС России по Краснодарскому краю в Славянском районе по адресу: (...), значится зарегистрированным с (...) ФИО2, (...) года рождения. 

Согласно справке МКУ «ОСЦ СГП СР» № 3697 от 10.09.2020, по указанному адресу числится зарегистрированным ответчик ФИО2, (л.д. 11).

Согласно предоставленных копий постановлений суда ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, при этом из указанных постановлений следует, что допущенные правонарушения совершены ФИО2 по адресу регистрации: (...).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 следует, что 26.05.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний высказывал угрозу убийством в адрес своей матери, однако, данные по мнению сотрудников полиции не образовывают состав уголовного преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 35,36). Аналогичные факты имели место 20.06.2020 и 02.07.2020, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020 и от 12.07.2020 (л.д. 35-40). 

Факт злоупотреблением алкогольными напитками ответчиком ФИО2 подтверждается справкой врача нарколога МБОУ «Славянской ЦРБ», согласно которой ФИО2 с (...) состоит на учете с диагнозом: (...) (л.д. 10). 

Принимая решение, суд учитывает, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве проживающего в домовладении ответчицы. Право собственности истицы на спорное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке, данная регистрация в установленном законом порядке не отменена и органами государственного контроля не оспорена, кроме того органы ОУФМС России допустили регистрацию в качестве проживающих, в спорном домовладении, как истицы, так и ответчика по настоящему делу.

Также, суд считает не обоснованными и доводы ответчика и его адвоката Харченко Н.И. в части нарушения прав ответчика договором мены от 01.08.1990 году, поскольку на момент совершения указанного договора мены, ответчик каких либо прав на приватизацию не имел, так как законодатель предусмотрел право проживающих в жилых помещениях на приватизацию лишь законом о приватизации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «о приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, каких либо исключительных, обязательных прав ответчик в спорном домовладении не приобрел, поскольку на момент совершения договора мены от (...) отсутствовала правовая основа получения жилого помещения в собственность безвозмездно.

Удовлетворяя исковые требования и оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает положения ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При принятии решения, суд учитывает и правовую позицию ВС РФ высказанную в постановлении судебной практики ВС РФ № 4 (2017) в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В тоже время, по мнению суда, необходимо учесть и позицию ВС РФ отраженную в постановлении Пленума от 2 июля 2009 г. № 14 «о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в соответствии с которой судам необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Учитывая вышеприведенные правовые позиции, суд учитывает наличие неприязненных отношений между сторонами по делу, в частности вступления в законную силу постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности, за нарушение общественного порядка.

Тот факт, что ответчик ФИО2, является совершеннолетним сыном истицы, не может сам по себе свидетельствовать об обязанности истицы ФИО1 предоставить ответчику и членам его семьи права на проживание в принадлежащем ей домовладении. 

Установленные факты подтверждают наличие нарушений прав истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 в связи с чем иск подлежит удовлетвлорению.

В тоже время, суд учитывает, отсутствие в настоящее время у ответчика ФИО2 иного жилого помещения, он не работает, злоупотребляет алкоголем, что подтверждается справкой врача нарколога МБОУ «Славянской ЦРБ», согласно которой ФИО2 с (...) состоит на учете с диагнозом: (...) (л.д. 10), в связи с чем, суд считает возможным предоставить ему в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ право на проживание в домовладении по адресу: (...), сроком на 6 месяцев, т.е. до 07.12.2021 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2, (...) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), сохранив право на проживание ФИО2 в домовладении по адресу: (...), сроком на 6 (шесть) месяцев, т.е. до (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11.06.2021г. 

Председательствующий:

Копия верна 

Судья: Отрошко В.Н.

Согласовано: 

Судья: Отрошко В.Н.