Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-16675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

05 августа 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Кудашове И., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Белопольского В.Я. в защиту обвиняемой фиофио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года, которым:

фиофио, паспортные данные, гражданке и жительнице адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

01 июля 2025 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фиоу., фиофио и неустановленного лица; в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство. 01 июля 2025 фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемой скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, основан на предположениях; судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Кроме того, суд, не принял во внимание что фио имеет место жительства в г. Москве, вину в инкриминируемых деяниях признала полностью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств на адрес, в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, является гражданином иностранного государства, сведений о наличии легального источника дохода, а также постоянной либо временной регистрации на адрес суду не представлено, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемой суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенным преступлениям, а именно: протоколы осмотра места происшествия, в результате которого было изъято 26 свертков в изоленте белого и красного цветов с неизвестным веществом внутри, справки об исследовании веществ, оказавшихся наркотическими средствами, протокол очной ставки, проведённой между подозреваемыми ФИО1 и фио, в ход которой они пояснили обстоятельства совершенных преступлений, показания самой фио полностью признавшей вину в содеянном. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемой на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2025 года в отношении фиофио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: