ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении

23 ноября 2017 года г. Владивосток 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Француз В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя ФИО1, рассмотрев поступившие от главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, 

ФИО2 ,

установил:

Протоколом от 00.00.00 № 02-09/31-м об административном правонарушении, составленным главным государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, офицеру музея Боевая слава ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю» ФИО2 вменяется в вину ненаправление в установленный срок до 18 сентября 2017 года в Управление Минкультуры России по ДФО документов, согласно Перечня, которые указанное Управление истребовало для проведения документарной проверки деятельности названного музея, что было расценено государственным инспектором как воспрепятствование законной деятельности должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, то есть совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени судебного заседания главный государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора Управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 в суд не прибыла, об отложении слушания дела не просила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что не получал непосредственно из Минкультуры России по ДФО никаких требований о предоставлении документов. В период нахождения его в отпуске в музей поступал пакет с документами из Минкультуры по ДФО, но адресован он был должностному лицу 1 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, в связи с чем указанный пакет и был перенаправлен адресату одним из работников музея.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности его представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства о воспрепятствовании деятельности должностного лица главный государственный инспектор управления Министерства культуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу ФИО3 указала, на непредоставление в десятидневный срок заверенных копий документов, которые ею были истребованы, то есть на нарушение ФИО2 пунктов 4-6 статьи 11 и статьи 25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем пунктом 5 статьи 9 указанного закона предписано, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Никаких доказательств доведения до ФИО2 или Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю плана проверки музея в 2017 году суду не представлено. Не подтвердил факт осведомленности о плане проверки в суде сам ФИО2 и его представитель.

Из копии проведения плановой выездной и документарной проверки от 00.00.00 № 30 следует, что проверке подвергается ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Приморскому краю» (музей боевой славы Тихоокеанского пограничного округа) с местом нахождения: 

<

адрес>, при том, что музей расположен совершенно по другому адресу, о чем в суде пояснил ФИО2.

Из препроводительной Управления Министерства культуры РФ по ДФО от 00.00.00 № 932/02-09 следует, что должностное лицо 2 управления просил подготовить и направить в срок до 18 сентября 2017 года заверенные копии документов, указанных в приложении к распоряжению от 00.00.00 № 29. При этом препроводительная адресована должностному лицу 1 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, а не ФИО2, содержит ссылку на распоряжение № 29, которое в адрес Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю не направлялось. Кроме того, названное обращение содержит ссылку на распоряжение, которое должно быть издано в будущем, через 11 дней.

Согласно ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 2 статьи); требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия (п. 9 статьи).

Таким образом, поскольку непосредственно к ФИО2 Министерством культуры РФ по ДФО требований о предоставлении каких-либо документов не предъявлялось, сами требования выдвинуты с нарушением порядка, предусмотренного законом, то оснований считать, что в действиях ФИО2 имеется вина по несвоевременному предоставлению истребуемых проверяющим лицом документов, то есть состав административного правонарушения, у суда не имеется. При этом суд считает, что не может служить доказательством наличия распоряжения о проведении проверки распоряжение хотя и подписанное, но датированное будущим числом.

Что же касается факта несвоевременного исполнения ФИО2 указания должностного лица 1 Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю о направлении проверяющей организации необходимых документов, то, по убеждению суда, при наличии вины в его действиях, они могут расцениваться как дисциплинарный проступок.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Француз