Дело №12-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 14 мая 2024 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 21 марта 2024 года, которым ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 21 марта 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в Тындинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что ФИО2, как физическое лицо не является субъектом административного правонарушения. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ была привлечена как Индивидуальный предприниматель ФИО2. В связи с тем, что данный штраф связан с осуществлением предпринимательской деятельности, Заявитель считает, что протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должен быть составлен на ИП ФИО2, также считает, что мировым судьей не применено положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку она не получала изначально постановление. №, узнала о наличие административных штрафов только от должностных лиц службы судебных приставов. Долгое время не проживает по месту регистрации. Столь крупный штраф был оплачен в срок для добровольного исполнения в службы судебных приставов. Просит отменить постановление № мирового судьи Тындинского городского судебного участка №, применить ст. 2.9 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде устного предупреждения. В случае оставления доводов о применение судом ст. 2.9 КоАП РФ просит назначить обязательные работы, так как найти такой объем денежных средств не представляется возможным.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы не явились, определено о рассмотрении жалобы при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Последний день уплаты штрафа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, назначенный указанным постановлением, административный штраф ФИО2 не уплачен, что послужило основанием для ее привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

Сведений об оплате штрафа ФИО2 материалы дела не содержат. 

В связи с тем, что ФИО2 не оплачен в установленный законодательством срок административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, назначенный постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ДФО ТОГАДН по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 в 60-дневный срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не оплатила, за отсрочкой или рассрочкой исполнения постановления о назначении административного наказания не обращалась, выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные и исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении и составлении. Имеющиеся доказательства лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 привлечена ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как физическое лицо.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ также как физическое лицо.

Каких-либо несоответствий и неопределенности с разграничением понятий ИП и должностное (физическое) лицо постановления должностного лица и мирового судьи вопреки доводам ФИО2 не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что она не получала изначально постановление. №, узнала о наличие административных штрафов только от должностных лиц службы судебных приставов, долгое время не проживает по месту регистрации, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, направлялась по месту жительства ФИО2, которое было указано самой ФИО2 при государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Также в деле имеются данные о фактической регистрации ФИО1 по 

<

адрес> (л.д.17).

Данных о смене места жительства со стороны ФИО2, а также регистрирующих органов материалы дела не содержат.

Указание ФИО2 после рассмотрения дела мировому судье об изменении места жительства со стороны ФИО2 не снимает с нее ответственность по добросовестному получению почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации.

Вместе с тем почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации ФИО2 возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо сомнений о данном факте с учетом имеющихся в деле копии конверта и реестра направления почтовой корреспонденции не имеется. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, вступило в законную силу, а также, что в установленный законом срок административный штраф не уплачен, не имеется.

Факт несвоевременной уплаты штрафа также подтверждается самой ФИО2 в своей жалобе и опровергает ее же довод о том, что столь крупный штраф был оплачен в срок для добровольного исполнения в службы судебных приставов.

Вместе с тем несвоевременная уплата штрафа не освобождает лицо своевременно не уплатившее штраф от ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

Доводы о том, что по истечении срока, установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф был уплачен ФИО2 в полном объеме, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не свидетельствуют о малозначительности совершенного ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от наступивших последствий и обстоятельств того, насколько позднее был уплачен штраф.

Уважительности же причин пропуска срока уплаты мировым судьей обосновано не установлено. 

На основе данных доказательств, мировой судья достоверно установил фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем обоснованно признал ее виновной в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья не установил нарушений прав последней. Порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по данному делу не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о ее личности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 20.25 КоАП РФ в виде наиболее мягкого наказания из установленных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО2 подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 21 марта 2024 года, в отношении Долиной 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Долиной 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) с соблюдением требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Г. Кузнецов