Дело № 2-2-20/2020

64RS0008-02-2020-000026-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 cесовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛГ Электроникс РУС», в обоснование которого указал, что 24 февраля 2019 г. между ним и ООО «Реванш» был заключен договор купли-продажи телевизора модели 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не работает wi-fi. Импортером товара является ответчик.

17 октября 2019 г. телевизор был сдан на гарантийный ремонт в официальный сервисный центр, согласно акту от 17 октября 2019 г. недостаток был устранен.

Однако после непродолжительной эксплуатации в товаре повторно проявился недостаток в связи с тем, что не работает wi-fi. 

На основании изложенного просит обязать ответчика забрать указанный выше телевизор в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разъяснить ответчику порядок и способ передачи товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 156570 руб., неустойку в размере 1% (1565 руб. 70 коп.) от стоимости товара, начиная с 11 дня после получения искового материала и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал о наличии злоупотребления правом со стороны истца ввиду ненаправления последним досудебной претензии ответчику, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность провести проверку качества спорного телевизора. Также указал о направлении истцу письма с разъяснением способа возврата спорного товара. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель третьего лица ООО «Реванш» в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу положений Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 24 февраля 2019 г. истец ФИО1 приобрел у ООО «Реванш» телевизор модели 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью 156570 руб. (л.д. 77, 79, 80).

Ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» является импортером данного телевизора.

Согласно сообщению сервисного центра ООО «Волга сервис» от 16 марта 2020 г. к ним 17 октября 2019 г. обратился ФИО1 с вышеуказанным телевизором с заявленным недостатком «не ловит wi-fi». В ходе проведения диагностических работ выявлены недостатки WI-FI/ВТ МОДУЛЯ И ШЛЕЙФА. Данные запасные части были заказаны у производителя 17 октября 2019 г. на гарантийной основе и заменены по их поступлении на склад 22 октября 2019 г. Телевизор выдан 25 октября 2019 г. вместе с актом (описанием) выполненной работы и использовавшихся в ходе ремонта запасных частей (л.д. 74, 75, 81).

Согласно акту выполненных работ приложение к наряд-заказу № от 17 октября 2019 г. произведены работы по замене wi-fi приемника шлейфа смена по №

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что основанием заявленных требований является наличие в товаре (телевизоре) существенного недостатка, а именно: недостатка, который проявляется вновь после его устранения, - недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

В целях установления обозначенных выше юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 17 марта 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «Аргумент» (л.д. 52-53, 86-88).

В соответствии с заключением эксперта ООО Экспертный центр «Аргумент» № от 27 марта 2020 г. в представленном на исследование телевизоре марки 

<

данные изъяты> имеется постоянно присутствующий недостаток «не ловит сеть Wi-Fi» вследствие неисправности модуля беспроводного подключения Wi-Fi. Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства и следов намеренного вывода из строя позволяет утверждать о проявлении недостатка производственного характера. Телевизор имеет следы разбора, исходя из акта выполненных работ АСЦ «Волга-Сервис» № от 17 октября 2019 г. произведена замена модуля Wi-Fi и шлейфа. Выявленный вновь недостаток является аналогичным устраненным в соответствии с актом АСЦ «Волга-Сервис» № от 17 октября 2019 г. (л.д. 102-123).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, при определении наличия в спорном телевизоре существенного недостатка суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доводы истца о наличии в спорном телевизоре существенного недостатка нашли свое подтверждение. 

Вопреки доводам ответчика, положениями Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 не предусмотрено обязательного досудебного порядка обращения к ответчику в связи с выявлением недостатка в товаре, а потому необращение истца до подачи настоящего иска в суд к ответчику в связи с наличием в спорном товаре недостатка не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара. Оснований полагать о наличии со стороны злоупотребления правом в связи с изложенными обстоятельствами также не имеется.

В связи с изложенным выше, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телевизора) ненадлежащего качества, и на день рассмотрения настоящего дела требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает правомерными и обоснованными требования истца о взыскания с ответчика в его пользу стоимости товара (телевизора модели 

<

данные изъяты>) в размере 156570 руб.

Вместе с тем, исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, положений Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности забрать указанный выше телевизор в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разъяснить ответчику порядок и способ передачи товара.

Также, сведений и доказательств уклонения ответчика от принятия спорного телевизора от истца не имеется. Само по себе представленное истцом суду заявление в адрес ответчика с просьбой забрать телевизор своими силами и за свой счет, согласно объяснениям стороны истца направленное ответчику 27 марта 2020 г. после производства судебной экспертизы об обратном не свидетельствует.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П на территории Саратовской области с 27 марта 2020 г. введены ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В свою очередь, из представленного стороной ответчика суду сообщения, направленного почтой по адресу регистрации по месту жительства истца: 

<

адрес>, (трек-номер № 10 марта 2020 г., усматривается о разъяснении истцу порядка возврата спорного телевизора. В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил изложенную в данном сообщении информацию, а сторона истца в судебном заседании указала о согласии самостоятельно возвратить спорный телевизор ответчику в соответствии с разъяснениями ответчика.

Учитывая изложенное, с учетом заявления истца о невозвращении спорного товара на дату рассмотрения настоящего дела ответчику обязанность возвратить ответчику спорный телевизор следует возложить на истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что 11 февраля 2020 г. ООО «ЛГ Электроникс РУС» получено настоящее исковое заявление (л.д. 40, 41, 51).

Вместе с тем в установленный ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срок требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Обозначенное ранее сообщение ООО «ЛГ Электроникс РУС» в адрес истца от 10 марта 2020 г. об обратном не свидетельствует, учитывая, что данное сообщение направлено истцу спустя практически один месяц после получения ответчиком настоящего искового заявления 11 февраля 2020 г. При этом в исковом заявлении указан также и номер мобильного телефона истца. Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании иных мер в целях добровольного урегулирования возникшего между сторонами спора, кроме направления истцу почтой письменного сообщения 10 марта 2020 г., ответчиком не предпринималось.

Сведений об удовлетворении требований истца на дату рассмотрения дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст. 22 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. (т.е. по день разрешения по существу (удовлетворения) требований истца судом).

В силу приведенных норм права размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 136215 руб. 90 коп. (156570 руб. х 1% х 87 дней (с 22 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г.)).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% в день, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40864 руб. 77 коп. (156570 руб. х 0,3% х 87 дней).

Согласно разъяснениям, данным п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, поскольку доказательств удовлетворения ответчиком в добровольном порядке на день рассмотрения настоящего дела судом требований истца о возврате стоимости товара не имеется с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 19 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1565 руб. 70 коп. в день (или 1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как было указано ранее, определением суда от 17 марта 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертный центр «Аргумент» (л.д. 52-53, 86-88). Расходы за производство судебной экспертизы судом были возложены на ответчика. 

ООО Экспертный центр «Аргумент» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 21000 руб. (л.д. 101).

На дату рассмотрения дела сведений об оплате за производство судебной экспертиза не имеется. Представитель ответчика, несмотря на разъяснения суда, правом представить сведения об оплате судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи реализацией ответчиком товара ненадлежащего качества, в том числе на основании выводов заключения судебной экспертизы, с учетом приведенных выше норм права, расходы за производство судебной экспертизы следует отнести на счет ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда. 

Также, исходя из положений ст.ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448 руб. 70 коп. ((156570 руб. + 40864 руб. 77 коп.) – 100000 руб.)) х 2% + 3200 руб.) (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 cесовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 cесовича стоимость телевизора модели 

<

данные изъяты> в размере 156570 руб., неустойку за период с 22 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 40864 руб. 77 коп., а с 19 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1565 руб. 70 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Обязать ФИО1 cесовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» телевизор модели 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Аргумент» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета Балтайского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5448 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Н.С. Коноплева