Дело № 2-387/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 12 октября 2020 года в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, расположенном с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится объект, используемый под «кафе», где осуществляется предпринимательская деятельность. Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, которыми осуществлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, являются ответчики (по ? доле у каждого). Вместе с тем, земельный участок (согласно указанным координатам), расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, документов подтверждающих, что ранее земельный участок был предоставлен ФИО1, ФИО2 на законных основаниях не имеется, ответчики занимают указанный земельный участок без правоустанавливающих документов, осуществляя предпринимательскую деятельность, разрешения на использование земельного участка Администрацией городского округа Щелково не выдавалось.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков своими силами и средствами в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (в указанных координатах), расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, от всех строений и сооружений, находящихся на нём.

Представитель Администрации городского округа Щелково Московской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пункту 2 частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., на основании договора купли-продажи земельных участков от 11 июля 2019 года (л.д.31).

Материалами дела подтверждается что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства (л.д.32-37)

Определением суда от 19 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения местоположения границ земельного участка ответчиков и спорного строения, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно представленному заключению(л.д.60-73) установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен на местности в полном объеме, в этой связи определить площадь и местоположение границ данного участка по фактическому ограждению/пользованию не представляется возможным. 

Сопоставляя результаты геодезической съемки, в результате которой были также определены координаты поворотных точек объектов недвижимости (строений), расположенных в районе проведения данной экспертизы, с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, учтенными в ЕГРН, выявлено, что в реестровых границах исследуемого земельного участка расположены: нежилое строение 1 и часть нежилого строения 2. 

Согласно данным ЕГРН и проведенным исследованиям, нежилое строение, обозначенное цифрой №, расположено частично (площадью 15 кв.м.) в реестровых границах земельного участка ответчиков и частично (площадью 28 кв.м.) в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №, который в соответствии со сведениями ЕГРН, является земельным участком (территории) общего пользования, и находятся в собственности Московской области, в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ МО «ФИО10».

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан могут находиться земельные участки, приобретенные им по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение земельными участками осуществляется постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушении).

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав собственника действиями ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчик использовал земельный участок истца, доказательств нарушения права истца как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом (строением или земельным участком) суду не представлены.

Поскольку земельный участок, на котором расположена часть строения, принадлежит Правительству Московской области и находится в оперативном управлении ГБУ МО ФИО11», следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, в исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены строением ответчиков, и удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца.

Факт нахождения спорного строения в границах земельного участка право собственности на который не разграничено не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, истец, вопреки вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании возведенного строения для предпринимательской деятельности (кафе).

С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО2 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 об обязании своими силами и средствами в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок (в указанных координатах), расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> от всех строений и сооружений, находящихся на нём – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина