Судья: Оборотова О.И. Дело № 22-43/2026 (№ 22-1523/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Минаева И.С.,

защитника осужденного – адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Селищева С.С. в интересах осужденного ФИО на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающий в 

<

данные изъяты> инженером-механиком, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ - даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Селищев С.С. в защиту интересов ФИО. выражает несогласие с приговором суда 1й инстанции, поскольку он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Суд, в качестве доказательств совершения ФИО преступления привел показания свидетелей З., Ш., К., П., К. Между тем, указанные показания свидетелей, помимо того, что фактически скопированы с приговора в отношении К., и посвящены описанию процедуры проведения медицинского освидетельствования в бюро МСЭ, а также о должности, которую занимал К. и его полномочиях.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о получении К. денежных средств от В. или ФИО. указанные доказательства не содержат.

Также они не содержат сведений и о том, что при освидетельствовании ФИО происходили какие-то неординарные события, что в отношении него совершались какие-то необычные действия либо между членами экспертной комиссии, возникал спор о наличии оснований для принятия решения о продлении ФИО срока инвалидности. Не содержат они и сведений о том, что К. при проведении освидетельствования ФИО предлагал или требовал провести его формально, принять незаконное решение, настаивал на бессрочности инвалидности ФИО либо каким-то иным образом совершал в пользу последнего какие-либо действия.

Приведенные в приговоре показания свидетелей С. и Е. также не содержат никаких сведений о совершении ФИО каких-либо действий по вступлению в сговор с В. или иными лицами на передачу взятки К., а также о том, что В. или иные лица передали К. взятку.

Свидетель С. в суде показал (в приговоре его показания не приведены), что ему не известно в наличной или безналичной форме денежные средства переданы от ФИО В., когда и где они переданы и передавались ли вообще, ему не известно в наличной или безналичной форме денежные средства переданы от В. К., когда и где они переданы и передавались ли вообще. Вывод о том, что такие передачи имели место он сделал на факте телефонных разговоров В. и К., а также на факте продления 09.02.2021 ФИО группы инвалидности и является его предположением.

При этом он указал, что при разговорах между В. и К. не оговаривалась ни группа инвалидности, которая должна была быть установлена ФИО, ни срок, на который она устанавливается.

Приведенные в обоснование вины ФИО иные документы не являются и не могут являться доказательством выполнения им объективной стороны вмененного деяния. Они характеризуют К., как должностное лицо и скопированы из приговора в отношении него, структура и содержание которого идентична приговору в отношении ФИО

Вопреки выводам суда доказательств выполнения объективной стороны преступления ФИО государственным обвинением не представлено и не установлено судом. Не имеется доказательств того, что ФИО. вступал в сговор с В. на передачу денежных средств К. Имеющиеся в деле аудиозаписи телефонных разговоров, предположительно В. и К. свидетельствуют о том, что это они достигли между собой договоренность на передачу денежных средств и об их сумме. ФИО в этих разговорах участия не принимал.

Сведений о том, что предполагаемый В. действовал по просьбе и с ведома ФИО, а не по собственной инициативе, в том числе оговаривая скидку, указанные аудиозаписи не содержат.

Не содержат записи сведений о том, какой группы должна быть установлена или продлена инвалидность, что группа инвалидности должна была быть установлена ФИО бессрочно. Это подтвердил и допрошенный свидетель С.

Выполнил ли действия предполагаемый В. условия договоренности и передал ли деньги К., чьи это деньги: ФИО или В., сведений в уголовном деле не имеется, не известно это и оперуполномоченному, непосредственно проводившему ОРМ в отношении К. Также нет объективных сведений о том, что ФИО передал деньги В.

Однако, материалы дела содержат информацию телефонных разговорах абонентского номера, которым пользовался В., включая биллинг, то есть сведения о том, какая вышка сотовой связи (базовая станция) фиксировала соединения. Согласно этой информации В. не покидал территорию Тербунского района 09 февраля 2021 года - день, который вменяется ФИО как время совершения преступления.

При установлении фактов соединения сотовых телефонов В. и ФИО в период с 03 по 08 февраля 2021 года, сведений о том, что разговаривали по телефону именно они, а не, например, отец ФИО, и о чем были эти разговоры - не имеется. Факт указанных телефонных соединений сам по себе не подтверждает того, что в ходе разговоров обсуждалась передача денег К. или вопрос инвалидности ФИО. Из этого, а также из показаний ФИО и оглашенных показаний В. и К. следует, что никакой взятки К. не передавалось.

В силу презумпции невиновности опровержение показаний указанных трех лиц возложено на обвинение. Указанные показания не опровергнуты ни одним из приведенных судом в приговоре доказательств.

Суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда № 55 «О судебном приговоре», вместо приведения доказательств выполнения объективной стороны преступления ФИО или хотя бы В. предпочел сослаться на приговоры в отношении В. и К. (как преюдициальные), которыми этот факт якобы установлен.

Между тем и приведенные в оспариваемом приговоре приговоры в отношении В. и К. не содержат объективных доказательств передачи денежных средств от «взяткодателя» «посреднику» и от «посредника» «взяткополучателю».

Все три приговора построены на предположении. Вопреки утверждению суда в деле и при судебном разбирательстве не установлено достаточности доказательств, уличающих ФИО.

Напротив, отсутствие объективно установленных, в том числе зафиксированных в результате ОРД или путем допроса очевидцев, сведениями из банковских учреждений, доказательств передачи денег от ФИО В. и от В. К. исключают вынесение в отношении ФИО обвинительного приговора, поскольку выполнение объективной стороны ни взяткодателем, ни посредником не установлено.

Помимо этого, судом искажен довод защиты, озвученный в судебных прениях.

Защита не указывала на то, что согласно биллинговой информации, все зафиксированные телефонные переговоры между К. и В., В. и ФИО происходили в с. Тербуны, а обращала внимание суда, на то, что 09.02.2021 согласно этой информации В. не покидал Тербунского района, что как раз исключает возможность передачи им в этот день денег К.

Не имеется в деле и не представлено суду и сведений о том, что при переосвидетельствовании ФИО в 2021 году в отношении него совершались какие-то нетипичные действия любым из членов комиссии, включая ФИО5, представлялись преференции, оказывалось воздействие на членов комиссии, либо у ФИО не было права на продление ему группы инвалидности.

Проведенными повторными освидетельствованиями установлено наличие оснований для продления ФИО группы инвалидности. А решение о ее установлении или продлении принимается комиссионно, где К. права решающего голоса не имеет.

При таких обстоятельствах не установлено, за что В. должен был передать денежные средства К. - за какие действия в пользу ФИО, как не установлено, какие действия К. совершил и совершал ли их.

Таким образом, ни факта совершения преступления, ни виновности в нем ФИО в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и не доказано.

Ссылаясь на пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 08.10.2025, отмечает, что вынесение обвинительного приговора по настоящему делу не отвечает требованиям Председателя Верховного суда РФ, правоприменительной практике ВС РФ, а также и закону. Оно направлено на соблюдение «корпоративной этики» внутри Елецкого городского суда, не позволившей судье Оборотовой вынести оправдательный приговор при наличии двух обвинительных в отношении иных лиц по тем же событиям.

Просит отменить обвинительный приговор от 12 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО., вынести по делу новый приговор, которым ФИО оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бартенев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении инкриминируемого деяния соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания. Каких-либо противоречий, искажений показаний допрошенных лиц, а также недопустимых суждений и выводов в приговоре судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства ФИО вину в совершении преступления не признал. Показал, что к В. он никогда не обращался. С К. он лично не знаком. Денежные средства ни В., ни К.. он не передавал. У него имеется стойкое расстройство здоровья и имеется право на получение инвалидности.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнения у суда апелляционной инстанции:

- показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании показала об обстоятельствах относительно процедуры проведения медико-социальной экспертизы, показала, что она принимала участие в проведении заочной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО., которому действительно полагалась 3 группа инвалидности бессрочно. 09.02.2021 ФИО была установлена группа инвалидности в пятый раз бессрочно. 14.03.2023 экспертный состав Липецка отменил и установил группу по 01.04.2024. 03.04.2024 Липецк принял решение об установлении 3 группы инвалидности бессрочно. В ходе предварительно следствия свидетель давала аналогичные показания (т. 2 л.д. 32-37). В целом аналогичные показания в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования показала свидетель К. (т. 2 л.д. 47-52)

- показаниями свидетеля Ш.., (руководитель – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России), который в судебном заседании показал о порядке установления групп инвалидности;

- показаниями свидетеля П.., которая в ходе судебного заседания показала об процедуре освидетельствования граждан при проведении медико-социальных экспертиз, а также показала, что в ходе проведения инициированной следственным комитетом внеплановой служебной проверки было установлено, что установленная ФИО группа инвалидности соответствовала степени имеющихся нарушенных организма. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил перелом в области бедра и тазобедренного сустава и у него сформировался деформирующий коксартроз третьей степени, развелась контрактура. И ему дважды было рекомендовано эндопротезирование сустава. Сведений о замене сустава медицинская документация не содержала. В связи с чем бессрочность инвалидности была отменена и инвалидность установлена на год. То есть имела место неверная оценка реабилитационного потенциала ФИО Инвалидность устанавливается бессрочно не позднее 4 лет наблюдения при отсутствии реабилитационного потенциала. Через год ФИО был обследован очного и ему была установлена 3 группа бессрочно.

- показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания, которая показала о порядке проведения медико-социальной экспертизы, в том числе заочной. Показала, что решение о присвоении групп инвалидности принимается коллегиально, но с утверждения руководителя, то есть К. Справка о присвоении группы инвалидности подписывается непосредственно руководителем, то есть до 03.11.2022 К. ФИО1, когда К. устанавливал группы инвалидности тем лицам, кому по медицинским и физиологическим показателям это не полагалось, не было. Заключение медико-социальной экспертизы в отношении ФИО утверждал руководитель бюро К.., а также он подписывал справку об установлении группы инвалидности (т. 2 л.д. 40-44).

- показаниями свидетеля В., оглашенными в ходе судебного заседания, который показал, что у него в пользовании на протяжении многих лет находится абонентский номер №, который зарегистрирован на его дочь – Х., За время нахождения у него в пользовании указанного абонентского номер им пользуется только он. ФИО является сыном его знакомого – А., с которым ранее они поддерживали общение. Лично с его сыном ФИО он каких-либо взаимоотношений не поддерживает и ранее никогда не поддерживал. С К. по поводу проведения медико-социальной экспертизы в отношении ФИО и установлении последнему группы инвалидности за денежное вознаграждение он никогда не связывался, и ни о чем его не просил. В ходе допроса свидетелю В. предъявлялось вещественное доказательство – оптический диск (с результатами оперативно-розыскных мероприятий, представленный УМВД России по Липецкой области по факту противоправных действий К., В. и ФИО.). На вопросы следователя, о чем разговаривают собеседники и узнает ли он на аудиозаписях чьи-либо голоса, В. затруднился ответить, пояснив, что его голоса на прослушанных аудиозаписях нет (т. 2 л.д. 10-11, 12-14, 15-18);

- показаниями свидетеля С. (оперуполномоченного по особо важным делам отдела № 3 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области), оглашенными в ходе судебного заседания, который показал, что с 2020 года им проводилась проверка в отношении руководителя бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России К. по факту получения им денежных средств на систематической основе от граждан, нуждающихся в получении группы инвалидности. К.. вел переговоры, касающиеся его преступной деятельности, по абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя и находящемуся у него в пользовании. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было зафиксировано 5 эпизодов преступной деятельности К. Так было установлено, что 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021 и 08.02.2021 с К. посредством сотовой связи по его абонентскому номеру № связывался его знакомый В.., у которого в пользовании находился абонентский №. В ходе телефонных переговоров В. действовал в интересах ФИО Он пояснил К., что ФИО готов передать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей за установление группы инвалидности. Какой именно группы, и на какой срок, в ходе телефонных бесед не озвучивалось. Впоследствии В. пояснил, что ФИО привезет К. 100 000 рублей, а затем попросил для ФИО скидку и К. сказал, что готов уступить 30 000 рублей. Таким образом, 08.02.2021 они договорились о сумме взятки в размере 70 000 рублей за установление группы инвалидности ФИО., а также договорились, что 09.02.2021 В. приедет к К. на работу, то есть в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России по адресу: 

<

адрес>, чтобы передать К. от ФИО ранее оговоренную сумму денежных средств. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что 09.02.2021 ФИО в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Указанные телефонные переговоры между В. и ФИО были записаны на оптический диск, который был рассекречен в установленном законом порядке и направлен в следственный орган вместе с материалами проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Факт передачи денежных средств задокументировать не представилось возможным по причине того, что данные сведения поступили уже после передачи денежных средств К. (т. 2 л.д. 55-62). В судебном заседании свидетель в целом дал аналогичные показания. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Е.

Вина ФИО в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: - копией выписки из приказа № 1-л от 01.01.2005 (т. 2 л.д. 106); копией должностной инструкции руководителя бюро № 13, врача по медико-социальной экспертизе, утвержденной 25.04.2019 руководителем (т. 2 л.д. 107-110); копией коллективного договора между администрацией и работниками ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России на период с 07.07.2020 по 07.07.2023 (т. 2 л.д. 111-112); копией табеля № 2 учета рабочего времени бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России за период с 01 по 28 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 113); копией постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.01.2023 (т. 1 л.д. 107-108); копией постановления Правобережного суда г. Липецка о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 109-110); копией акта прослушивания и стенографирования аудиозаписей разговоров от 25.01.2023. Согласно данному акту произведено прослушивание и стенографирование 5 аудиофайлов: 51242416, содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от В, осуществлявшего телефонное соединение 03.02.2021 с абонентского номера №; 51288206, содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от В., осуществлявшего телефонное соединение 04.02.2021 с абонентского номера №; 51288724, содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от В., осуществлявшего телефонное соединение 04.02.2021 с абонентского номера №; 51300152, содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от В., осуществлявшего телефонное соединение 05.02.2021 с абонентского номера №; 51300255, содержащего сведения о телефонных переговорах по исходящему звонку В. 05.02.2021 на абонентский №; 51427096, содержащего сведения о телефонных переговорах по поступившему входящему звонку от В., осуществлявшего телефонное соединение 08.02.2021 с абонентского номера №. Согласно сведениям, указанным в данном акте, в ходе телефонных переговоров В. действовал в интересах ФИО. Он пояснил К., что ФИО готов передать ему денежные средства в сумме 70 000 рублей за установление группы инвалидности. Впоследствии В. пояснил, что ФИО привезет К. 100 000 рублей, а затем попросил для ФИО скидку и К. сказал, что готов уступить 30 000 рублей. Таким образом, 08.02.2021 они договорились о сумме взятки в размере 70 000 рублей за установление группы инвалидности ФИО, а также договорились, что 09.02.2021 В. приедет к К. на работу, чтобы передать К. от ФИО ранее оговоренную сумму денежных средств (т. 1 л.д. 111-114); копией протокола осмотра предметов от 03.04.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 150-156); копией заключения эксперта № ФОН 0015/01 от 10.11.2023 (т. 1 л.д. 192-228); копией заключения эксперта № ЛИН 47/14 от 29.11.2023, согласно которому в представленных разговорах идет речь о передаче денежных средств от лица «М2» («Н.») лицу «М1» («К.») в сумме семьдесят тысяч за оформление документов, определяющих группу инвалидности лицу «ФИО» (в файлах: «51242416», «51288206», «51288724», «51300152», «51300255», «51427096»). (т. 1 л.д. 236-255); копией протокола осмотра предметов от 05.09.2023, согласно которому произведен осмотр детализации соединений по абонентскому номеру №, который находится в пользовании В. (т. 1 л.д. 167-169); копией протокола обыска от 06.02.2023 (т. 1 л.д. 124-128); копией протокола осмотра предметов от 16.02.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 129-139); копией справки серии МСЭ-2019 № 1287694 от 09.02.2021 (т. 1 л.д. 140);

а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, обеспечены иные процессуальные права участников процесса. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и обьективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания ФИО виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО в совершении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, при отсутствии доказательств, суд апелляционной не может согласиться.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей скопированы из приговора в отношении К. являются несостоятельным, поскольку суд, приводя доводы о виновности ФИО основывал свой вывод на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО в пределах предъявленного ему обвинения. Кроме того, согласно требованиям ст.17 УПК РФсудья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. Суд, с приведением мотивов, оценил показания ФИО о том, что к В. он никогда не обращался, денежные средства не передал как недостоверные, а также критически отнесся к показаниям свидетеля В. в части, что он не связывался с К. по поводу ФИО и ни о чем его не просил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговорапоказаниясвидетелейобвинения З., Ш., К., П., К., С. и Е. в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Показаниявышеуказанныхсвидетелейданных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст.281и285 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из показанийсвидетелейсо стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, а также органов прокуратуры, на них не оказывалось, свидетели давалипоказаниядобровольно, без какого-либо принуждения. Оснований не доверять показаниямсвидетелейобвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется. Какая-либо заинтересованностьсвидетелейобвинения в исходе дела, судом также не установлена.

Все экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФи они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

То обстоятельство, что свидетель С. в судебном заседании показал, что ему неизвестно в какой форме были переданы денежные средства от ФИО В., когда и где они переданы, передавались ли вообще, ему неизвестны, а выводы сделаны на основе телефонных переговоров, никак не влияет на выводы о виновности ФИО в инкриминированном ему преступлении, поскольку в ходе предварительного расследования свидетель С. показал, что факт передачи денежных средств задокументировать не представилось возможным по причине того, что данные сведения поступили уже после передачи денежных средств К. (т. 2 л.д. 55-62). Свидетель Е. в судебном заседании также показал, что К. был задержан уже с поличным, при наличии у него денежных средств.

Довод защитника об отсутствии доказательств того, что В. действовал по просьбе и с ведома ФИО, а не по собственной инициативе, а также утверждение о том, что ФИО не вступал в сговор с В., опровергается письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра предметов от 05.09.2023, согласно которому на абонентский телефон, принадлежащий В., неоднократно поступали звонки от абонента №, находящегося в пользовании ФИО С этого же номера неоднократно осуществлялись соединения с К. Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № 41 ЛИН 47/14 от 29.11.2023, в представленных разговорах идет речь о передаче денежных средств от лица «М2» («Н.») лицу «М1» («К.») в сумме семьдесят тысяч за оформление документов, определяющих группу инвалидности лицу «ФИО».

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2025 г., согласно которому В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, т.е в совершении посредничества взятки К.

В соответствии с ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, при этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления сделаны судом в результате оценки совокупности собранных и проверенных доказательств.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФи изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что вступившие в законную силу приговоры суда в отношении В. и К. не предрешают виновность ФИО в совершении преступления, но имеют преюдициальное значение в установлении событий относительно действий ФИО5 и ФИО28.

Каких-либо противоречий в доказательствах о фактических обстоятельствах дела, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что при переосвидетельствовании ФИО в 2021 году не совершались какие-то нетипичные действия, представлялись преференции, либо у ФИО не было права на продление ему группы инвалидности, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не влияет на итоговую правовую оценку действий ФИО

Довод защитника о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО вынесен из-за соблюдения «корпоративной этики», является надуманным и противоречит всем установленным по делу обстоятельствам

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора. Кроме того, данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов были отвергнуты. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал действия ФИО по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере.

Выводы суда о данной юридической квалификации действий виновного убедительно аргументированы и основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо его оправдания не установлено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Наказание ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО совершил преступление средней тяжести, не судим (т. 2 л.д. 160); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 161-164); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 168, 169); по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 203, 185); состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего (А.) и одного несовершеннолетнего (А.) детей (т. 2 л.д. 171), содержит дочь А., которая является студенткой ФГБОУ ВО «Воронежский государственный медицинский университет имени Н.Н. Бурденко» (т. 2 л.д. 197); является инвалидом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 174-175), награжден почетной грамотой управления сельского хозяйства Липецкой области (т. 2 л.д. 192, 196), имеет благодарность от Министерства сельского хозяйства РФ (т. 2 л.д. 193), от главы администрации Липецкой области (т. 2 л.д. 195), и.о. главного врача ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка» (т. 2 л.д. 200, 201), благодарственное письмо от директора МБОУ СОШ с. Тербуны (т. 2 л.д. 194).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, дочери-студентки; состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие почетной грамоты, благодарностей и благодарственного письма. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания в виде штрафа с учетом правил ст. 46 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в судебных решениях приведены. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не усмотрено, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Селищева С.С. в интересах осужденного ФИО – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева