№ 2-204/2019 г.

64RS0027-01-2019-000237-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Федоровой О.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года в сумме 127 633 рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 49 332 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 003 рубля 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 297 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 68 копеек. В обоснование иска указано, что 30 июля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме 55 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 27 ноября 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалось задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 30 июля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У 77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 июля 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 127 633 рубля 84 копейки, и государственной пошлины в размере 1 876 рублей 34 копейки. 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-376/2019 от 13 февраля 2019 года. Задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года, переданная по договору цессии, составляет 127 633 рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 49 332 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 003 рубля 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 297 рублей 95 копеек. Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом пояснил, что все внесенные им платежи в погашение кредитной задолженности в расчете задолженности отражены, выплачивать 55 000 рублей он не возражает, вместе с тем, считает, что проценты за пользование кредитом он платить не должен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30 июля 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 55 000 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору, ответчик ознакомился с Условиями предоставления потребительских кредитов, тарифами, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность.

Решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года № 01/16 фирменное наименование банка ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У 77-18/1342 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 30 июля 2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи с заключением договора цессии ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору в размере 127 633 рубля 84 копейки от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года, переданная по договору цессии, составляет 127 633 рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 49 332 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 003 рубля 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 297 рублей 95 копеек.

13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 127 633 рубля 84 копейки, и государственной пошлины в размере 1 876 рублей 34 копейки. 18 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-376/2019 от 13 февраля 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая допускается, в случае если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 13 кредитного договора предусмотрено право Банка уступить право требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не выполняются надлежащим образом условия кредитного договора. Представленный договор уступки прав (требований) от 19 июня 2018 года подтверждает переход права требования от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», сведений о признании данного договора недействительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает, поскольку он составлен на основании кредитного договора и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года с процентами. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает требования истца ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 июля 2014 года в сумме 127 633 рубля 84 копейки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 40 796 от 25 декабря 2018 года и № 9926 от 12 апреля 2019 года ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд оплатило госпошлину в сумме 3 752 рубля 68 копеек.

Поскольку исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, требования ООО «Филберт» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме в сумме 3 752 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2014 года в размере 127 633 рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 49 332 рубля 74 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 003 рубля 15 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 3 297 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат