З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1458/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» первоначально обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав в обоснование, что 29 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств Kia Rio,государственный номер ..., владельцем и водителем которого является ФИО2; автомобиля ВАЗ 21099,государственный номер ...,водителем которого являлся ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении транспортным средством ВАЗ 21099, государственный номер ... при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Rio,государственный номер ... В действиях водителя установлено нарушение п.13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Kia Rio,государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21330VО002097 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года и получило подтверждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28 июня 2022 года произвело выплату ИП ФИО3 страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 534945 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Истец САО «ВСК» первоначально просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 534945 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8549 рублей 45 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы, принятом в порядке ст.40,ч.2 ст.224 ГПК РФ, по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещено надлежащим образом, направлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по месту временного пребывания в РФ, однако корреспонденция не вручена по причинам, не зависящим от почтовой службы, в связи с чем в силу закона считаются извещенными надлежащим образом, заявления об отложении или о рассмотрении в отсутствие не направили.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц в заочном производстве, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2022 года в 20 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Володарского,59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, в результате данного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. (л.д.22,23). 

Собственником автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак ... (на момент дорожно-транспортного происшествия), является ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.62), собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... является ФИО4, что подтверждается копиями договоров купли-продажи от 22 августа 2021 года и от 09 сентября 2021 года. (л.д.117,114 ) 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 21099,государственный регистрационный знак ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер ... движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д.84).

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В то же время автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ... был застрахован по договору добровольного страхования №21330VО002097 (полис страхования КАСКО) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27 декабря 2017 года, заключенному между истцом САО «ВСК» и ФИО2 23 июня 2021 года, на период страхования с 23 июня 2021 года по 22 июня 2022 года. Данным договором предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба, страховая сумма составляет с 23 марта 2022 года по 22 июня 2022 года - 1038 574 рубля 20 копеек, страховая премия- 16064 рубля 36 копеек, застрахованы риски: «4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц», «4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «4.1.4 природные и техногенные факторы», «4.1.5 противоправные действия третьих лиц», «4.1.9 хищение транспортного средства». (л.д.20)

Согласно п.4.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств при страховании имущества могут быть застрахованы риски: дорожное происшествие, произошедшее по вине участников дорожно-транспортного происшествия иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен и событие подпадает под описание пунктов 4.1.1,4.1.6 настоящих Правил страхования. (л.д.13-19)

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.21).

Перечень повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства.(л.д.25)

Ремонт транспортного средства потерпевшего Киа Рио, государственный регистрационный номер ... был произведен, стоимость восстановительного ремонта составила 534945 рублей, что подтверждается предварительной калькуляцией №КЦ22000771 ИП А.О.И. (л.д.28-29). Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорен.

САО «ВСК» перечислило указанную сумму ИП А.О.И. что подтверждается счетом на оплату №КЦ22000346 от 15 июня 2022 года. (л.д.27)

Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчиков.

Между тем, суд считает доводы истца о необходимости возложения ответственности на обоих ответчиков несостоятельными, сделанными без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также представленных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1

При этом само по себе нахождение ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль у данного гражданина в момент ДТП не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО4 к ФИО1 в смысле ст.1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В данном случае доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем без согласия и ведома собственника, а также, что автомобиль выбыл из обладания его собственника ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, помимо воли собственника, не имеется. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в данном случае ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, именно он в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 не был был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может свидетельствовать о противоправном завладении автомобиля, в данном случае гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ... не была застрахована в установленном законом порядке, более того, автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД собственником ФИО4. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, в частности, на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности. Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП, суд не усматривает, исковые требования САО «ВСК» к ФИО1. удовлетворению не подлежат. 

До настоящего времени сумма выплаченного страхового возмещения истцу не возмещена.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» о взыскании выплаченного страхового возмещения следует удовлетворить в части требований к ответчику ФИО4, с него следует взыскать в пользу истца САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 534 945 рублей.

Согласно части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 8549 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (...) денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 534 945 (пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения-отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2023 года. 

Судья: