УИД 0

Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

именем Российской Федерации 

г. Уварово 30 января 2024 года

Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> - к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около дома №, 

<

адрес>, связанным:

- с управлением ФИО1, в нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками 

<

данные изъяты> опьянения, а именно: 

<

данные изъяты>

- и отказом ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу в которой указал, что, по его мнению, обжалуемое им постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным не на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был пойти к 

<

данные изъяты> в дом № но сначала они с 

<

данные изъяты> решили поехать в 

<

данные изъяты>. За 

<

данные изъяты>. Когда возвратились из 

<

данные изъяты>, она подвезла его к дому №,

<

адрес>, а сама поехала на машине 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Он зашел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и пошел мимо дома № в сторону 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>», купил 

<

данные изъяты>. В это время к нему подошли сотрудники 

<

данные изъяты> и сказали, что он задержан. После чего его повели к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, что он нарушил ПДД, т.е. проехал на 

<

данные изъяты>. ФИО2, которой он якобы управлял стояла около дома №, 

<

адрес> Там ее оставила 

<

данные изъяты> Затем прибыли сотрудники ДПС и его посадили в 

<

данные изъяты>, где стали оформлять документы. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты>, а также и от 

<

данные изъяты>, так как машиной не управлял. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит его 

<

данные изъяты> и в тот момент стоял около дома №

<

адрес>. ФИО2 была 

<

данные изъяты>, в ней 

<

данные изъяты>, который он 

<

данные изъяты>, когда 

<

данные изъяты> около дома № 

<

адрес>

Суд считает, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законноготребования уполномоченногодолжностного лицао прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержатуголовно наказуемогодеяния.

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считаю, что обстоятельства, связанные с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на 

<

данные изъяты>, а также связанные с его с отказом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков 

<

данные изъяты>, при управлении, в нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около дома №, 

<

адрес>, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, с достоверностью подтверждены совокупностью приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>» ФИО4 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонили сотрудники ППС и сообщили, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> проехал на 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Со слов сотрудников ППС, те попытались остановить водителя на месте, но водитель не остановился, проехал по обочине в сторону дома № 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>». Там этого водителя задержали сотрудники ППС, которые следовали за ним, им оказался ФИО1 Прибыв на место он пригласил водителя ФИО1 в 

<

данные изъяты>. Поскольку от ФИО1 исходил 

<

данные изъяты>, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а именно автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего предложил ФИО1 пройти освидетельствование на 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>. ФИО1 на неоднократный вопрос, будет ли он проходить освидетельствование, отвечал 

<

данные изъяты> Он несколько раз объяснил ФИО1, что если тот не даст конкретного ответа, он будет это расценивать, как отказ от освидетельствования. ФИО1 согласие не дал. После этого, ФИО1 отказался и от прохождения 

<

данные изъяты>, мотивировав свой отказ тем, что автомобилем не управлял. Однако у ФИО1 при себе имелся 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> ФИО1 около автомобиля не было. Когда встал вопрос о том, чтобы 

<

данные изъяты> ФИО1 позвонил 

<

данные изъяты>, однако та сказала, чтобы он сам разбирался. Таким образом, 

<

данные изъяты>

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>» ФИО5 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО6 Около 

<

данные изъяты> они поехали в сторону дома №,

<

адрес>. Там они увидели, что им навстречу едет автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При этом этот автомобиль двигался 

<

данные изъяты>. Они попытались остановить автомобиль, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 

<

данные изъяты>. Они развернулись и стали следовать за автомобилем, под управлением ФИО1 Подъехав к 

<

данные изъяты> в доме №,

<

адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и 

<

данные изъяты> Они подъехали сразу же к автомобилю и поставили патрульный автомобиль рядом с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего, проследовали за ФИО1 в 

<

данные изъяты> ФИО1 задержали, объяснив тому, что он нарушил ПДД РФ. Затем они препроводили ФИО1 в 

<

данные изъяты>, после чего вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС посадили ФИО1 в свой 

<

данные изъяты>, где стали оформлять документы. ФИО1 утверждал, что он не управлял автомобилем. Однако он отчетливо видел, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было. При этом, когда ФИО1 хотел от них скрыться, то 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> небрежно, т.е. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от автомобиля были у ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 на место не приходила;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника 

<

данные изъяты>» ФИО7, которые изложены аналогично показаниям свидетеля ФИО5

Кроме того, обстоятельства, связанные с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на 

<

данные изъяты>, а также связанные с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков 

<

данные изъяты>, с достоверностью подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела приведенных в обжалуемом постановлении мирового судьи и исследованных в настоящем судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд отмечает, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены. Все необходимые процессуальные действия инспектором ГИБДД были осуществлены с применением 

<

данные изъяты>

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтвержден по делу также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом 

<

данные изъяты>» ФИО4 При этом, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что на момент задержания ФИО1 сотрудниками полиции, 

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился у ФИО1 и автомобиль был 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанная совокупность приведенных выше доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемой ситуации он автомобилем 

<

данные изъяты> не управлял и у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Как это следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения указанного освидетельствования. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, у инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении имелись все необходимые, предусмотренные законом основания для направления ФИО1, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около дома №, 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 

<

данные изъяты> ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>. 

Суд считает, что ссылка ФИО1 в подтверждение доводов о невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 не может быть признана состоятельной.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 она знает ФИО1 как 

<

данные изъяты> ФИО19, у которой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, она 

<

данные изъяты> около дома №, 

<

адрес> и видела как ФИО20 (

<

данные изъяты> ФИО1) 

<

данные изъяты>» в доме № на машине 

<

данные изъяты> и пошла в 

<

данные изъяты>. Затем ФИО21 вышла из нее и пошла в сторону 

<

данные изъяты>». Это было около 

<

данные изъяты>. Она 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>, после чего пошла 

<

данные изъяты>. При этом утверждать, что описанные ею события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ она не может. Пока она 

<

данные изъяты>, автомобиля ППС, а также ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она 

<

данные изъяты>, после чего, они с 

<

данные изъяты> на ее 

<

данные изъяты>», под ее управлением поехали в 

<

данные изъяты>». Затем она отвезла 

<

данные изъяты> (дом № 

<

адрес>), поскольку 

<

данные изъяты> надо было к 

<

данные изъяты>, она высадила 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> и поехала по 

<

данные изъяты>, при этом она 

<

данные изъяты>. Ей навстречу ехали сотрудники ППС. Увидев их она 

<

данные изъяты>, так как поняла, что нарушила ПДД РФ и 

<

данные изъяты>, которая находится в доме №,

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, она вышла из нее и пошла в 

<

данные изъяты> а потом направилась в дом № к своим 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>. Когда вышла, то патрульного автомобиля ППС, сотрудников полиции, а также 

<

данные изъяты> она не видела.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере исследован довод ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом ФИО1 административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей: ФИО9 и ФИО8

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 являясь 

<

данные изъяты> лица привлекаемого к административной ответственности является, таким образом, лицом заинтересованным в исходе дела, в свою очередь ФИО9, согласно ее показаний, не является очевидцем рассматриваемых событий в связи с чем показания указанного свидетеля не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательства. Таким образом, данный довод ФИО1 мировым судьей обоснованно отвергнут.

Исследованные в настоящем судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей материалы дела с достоверностью указывают на выполнение должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, в полной мере положений КоАП РФ о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренныхст. 25.1КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с положениями закона, содержащимися в части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которых, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Таким образом, считаю, что содержащиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных процессуальных документах отражены.

Кроме того, как следует из материалов дела/

<

данные изъяты>/ ФИО1 дважды знакомился со всеми материалами дела. Ознакомился с делом в полном объеме, заявлений и замечаний по результатам ознакомления от него не поступило. При таких обстоятельствах указание ФИО1 в жалобе о том, что на момент ознакомления с материалами дела, в материалах дела отсутствовал ряд документов, не может быть признано состоятельным, поскольку объективно ничем по делу не подтверждено.

Суд считает также, что доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности, а совокупность приведенных в постановлении мирового судьи доказательств, отвечает критерию достаточности для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом доводы ФИО1 о том, что его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, необоснованным и не основанным на фактических материалах дела, - опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Считаю, что доказательствам, приведенным мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, приведённых мировым судьей в обжалуемом постановлении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для пересмотра решений, принятых мировым судьей при рассмотрении заявленных ходатайств - не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 мировым судьей не установлено.

Таким образом, считаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела, допущено не было, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г. Уварово Тамбовской ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Фетисов А.А.