Дело № 12-267-2017 

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 03 ноября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова О.С. (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с надлежащим извещением защитника, должностного лица, составившего протокол об АП (заявителя по жалобе), рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Г на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ульяновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, 71, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72-77). 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области на указанное постановление поступила жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г, который просит отменить обжалуемое постановление, считая его необоснованным, вернуть дело на новое рассмотрение. Согласно жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судом не приняты за основу доказательства вины ФИО1 - факт управления транспортным средством (источником повышенной опасности) с признаками опьянения, в также отказ выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г - не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще – извещение получено канцелярией ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, так как все доказательства были исследованы в судебном заседании. Жалоба сотрудника ОГИБДД необоснованна.

Защитник ФИО1 – Лиманская А.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года (л.д.16) - о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще – путем получения телефонограммы ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась. ФИО1 пояснила, что причину неявки ее защитника не знает, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника не заявила, что судом расценено как согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие защитника.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы Г о том, что судом не приняты за основу доказательства вины ФИО1 - факт управления ею транспортным средством с признаками опьянения, в также отказ выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – не нашли своего подтверждения. И факт управления Ульяновой транспортным средством, и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлены и отражены в обжалуемом постановлении, не оспаривались они и самой ФИО1. Однако, мировым судьей в обжалуемом постановлении дан подробный анализ такого обстоятельства, как законность требования уполномоченного должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно этот фактор как необходимое условие для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не был установлен в отношении ФИО1. Доводы жалобы Г так же не содержат сведений о неучете мировым судьей законности его требований.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Г отказать.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вернуть мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для исполнения и хранения. 

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.С. Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу 03 ноября 2017г.

Судья Кириллова О.С.