Дело УИД № 60RS0002-01-2023-002023-05

Производство № 12-141/2023

РЕШЕНИЕ

город Великие Луки 11 декабря 2023 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Климанович Н.Н.,

при секретаре Матвеевой С.В., 

с участием ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. А.А.,

потерпевшего Б.,

а так же представителей ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» Я. и С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 частью 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал что в указанное в постановлении время и месте он, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи, выполняя неотложное задание, двигался с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами. Пред перекрестком он подъехал к нему на низкой скорости, убедился в безопасности маневра, в том, что не создает помехи, и иные участники дорожного движения ему уступают дорогу, после чего произвел полную остановку и в этот момент движущийся на большой скорости с левой стороны автомобиль Тойота РАВ 4, столкнулся с остановившимся автомобилем под его управлением. В обжалуемом постановлении инспектор ГИБДД признал его лицом, не имеющим право воспользоваться приоритетом и которое воспользовалось этим приоритетом перед другими участниками, но не убедилось в том, что дорогу ему уступают. В тоже время применяет положения ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о необходимости уступить дорогу автомобилю Тойота РАВ 4 автомобилем скорой медицинской помощи. Вследствие этого, по его мнению, инспектор сделал ошибочный вывод о том, что нарушение п. 3.1 ПДД РФ предусматривает наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Потерпевший Б. в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что он, управляя автомобилем Тойота РАФ 4, двигался на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль скорой медицинской помощи, при приближении к перекрестку он не видел и не мог видеть, поскольку он скрывался за жилым домом. Автомобиль скорой медицинской помощи он увидел тогда, когда тот выехал на перекресток, после чего он предпринял экстренное торможение, но остановиться уже не смог, в результате чего произошло столкновение. Считал, что вынесенное инспектором постановление является законным и обоснованным. 

Представитель ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи» Я. в судебном заседании считала доводы жалобы ФИО1 обоснованными а обжалуемое постановление подлежащим отмене. Представила письменную позицию по делу, а так же просила приобщить к материалам дела диск с видеозаписью момента ДТП, зафиксированного камерой наружного видеонаблюдения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемого постановление инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> А.А. в судебном заседании указал, что доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрев место ДТП, учитывая объяснения водителей и иных участников, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, поскольку он при движении на перекрестке на красный сигнал светофора с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами, не убедился в том, что остальные участники дорожного движения уступают ему дорогу, в связи с чем не имел преимущественного права движения, при этом не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись, судья приходит к следующему. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 инкриминировано в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут в г. 

<

адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ Некст государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, отступая от п. 6.2 ПДД РФ, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Тойота РАВ 4, 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение указанным автомобилем.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выписками из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего Б. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Б., К., С. от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Б., фотографиями с места совершения правонарушения. Данные доказательства проверены должностным лицом, им дана надлежащая оценка. 

Тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являясь водителем автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ ПО «Псковская станция скорой медицинской помощи», двигался с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами и выполнял неотложное задание подтверждается материалами дела, а так же представленными трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом исследована представленная видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав указанную видеозапись, суд приходит к выводу, что она подтверждает правильность вывода инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного в вину административного правонарушения.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, управляя автомобилем скорой медицинской помощи с включенными специальными сигналами, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом не убедился, что автомобиль под управлением потерпевшего, двигающегося на разрешающий зеленый сигнал светофора, уступает ему дорогу. 

Довод ФИО1 о том, он остановился, после чего произошел удар, то есть потерпевший врезался в стоящий автомобиль, не свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил требования ст.3.1 и убедился, что ему уступают дорогу, поскольку автомобиль скорой медицинской помощи остановился после того как уже выехал на перекресток, и только непосредственно перед столкновением. 

При этом указанная видеозапись так же подтверждает довод потерпевшего, относительно того, что приближаясь к перекрестку, он не видел автомобиль скорой медицинской помощи, который скрывал жилой дом, при этом после того, как увидел, предпринял торможение, но не смог остановиться. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение абзаца 2 п. 3.1 ПДД РФ, не убедился в том, что ему уступают дорогу. В связи с чем, учитывая, что водитель автомобиля Тойота РАВ 4 не мог заблаговременно увидеть приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи с включенными специальными сигналами, ФИО1 не имел преимущественного права движения при пересечении перекрестка, при этом не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ

Собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подтверждают виновность ФИО1 в его совершении. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановления ничем не подтверждены и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, правовых основания для переоценки доказательств не имеется. ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Великолукский городской суд либо непосредственно в Псковский областной суд. 

Судья: Н.Н. Климанович