Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-5791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Симбиревой О.В., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника – адвоката Михайлова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

принято решение о конфискации мобильного телефона «Infinix X669D», принадлежащего ФИО1, с сохранением ареста на указанное имущество до его изъятия и обращения в собственность государства;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семенова К.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Михайлова Е.Ю., возражавшего против представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении 1 августа 2025 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 3,488 г без цели сбыта, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 64, ст. 73 УК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом не мотивирован. Отмечает, что с учетом совершения преступления в условиях очевидности не понятно, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Полагает, что судом не учтен размер наркотического средства, являющийся крупным, а также данные о личности и поведении ФИО1, употребляющего наркотические средства. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал факт незаконных приобретения и хранения 1 августа 2025 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона).

Помимо показаний осужденного ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Р. – оперуполномоченного ОКОН ОП № 5 по г. Перми, согласно которым в отделе имелась оперативная информация о незаконном сбыте неустановленными лицами наркотических средств путем оборудования тайников-закладок в лесном массиве возле базы отдыха «***», в связи с этим 1 августа 2025 года проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции. При личном досмотре ФИО1 были обнаружены и изъяты сверток с содержимым внутри, мобильный телефон «Infinix», в котором обнаружена переписка с Интернет-магазином по поводу продажи наркотических средств;

показаниями свидетеля П., протоколом личного досмотра, согласно которым 1 августа 2025 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого из карманов брюк были изъяты сверток с содержимым внутри, мобильный телефон «Infinix»;

протоколом осмотра мобильного телефона «Infinix», в котором обнаружены: переписка за 1 августа 2025 года, сведения о переводе денежных средств в размере 8374 рублей, фотоизображения участка местности с географическими координатами ***;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, согласно которому в лесном массиве в 160 м от автобусной остановки «***» и в 170 м от дома № ** по ул. **** г. Перми по вышеуказанным географическим координатам в метре от дерева в почве имелись следы содранного грунта;

справкой об исследовании № 1738 и заключением эксперта № 2113, согласно которым изъятое 1 августа 2025 года в ходе личного досмотра вещество массой 3,488 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) 3,488 г, обнаруженного в ходе личного досмотра, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», образует крупный размер.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории тяжкого; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, психические особенности его личности, состояние здоровья брата осужденного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 предоставил органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, сообщил пароль от сотового телефона, который содержал сведения, относящиеся к делу, при осмотре указал место извлечения им наркотического средства, выводы суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления следует признать законными и обоснованными.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наличие в отношении ФИО1 достаточного количества смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в совокупности с данными о его личности, который ранее не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется, а также в совокупности с данными о его поведении после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает все основания объективно признать наличие в отношении ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые позволяют применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора ссылки на ст. 64 УК РФ и для усиления ФИО1 наказания согласно требованию, изложенному в апелляционном представлении.

Что касается доводов апелляционного представления о степени повышенной общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также о степени его вовлеченности в потребление наркотических средств, то судебная коллегия отмечает, что при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; фактов употребления им наркотических средств после освобождения из-под стражи по приговору суда выявлено не было, объективных данных об употреблении ФИО1 наркотических средств в указанный период не представлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанный вывод должным образом мотивирован, соответствует закону и сомнений не вызывает.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 ст.62 УК РФ; правовых оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания как принудительные работы; установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необоснованном применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Применение указанных положений закона в приговоре надлежащим образом мотивировано со ссылкой на конкретные обстоятельства, связанные с данными о личности ФИО1

Мнение государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы со штрафом обязательным для суда не является, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного закона при оценке доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном применении судом в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а размер назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенная ФИО1 мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой, соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества и мере процессуального принуждения, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семенова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи