Дело № 2-1014/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 апреля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

адвоката Шушиной Н.Н., 

при секретаре Анастасиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КК Пчелка» о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96» (ООО «СМУ-96»), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «КК Пчелка» (ООО «КК Пчелка») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он – ФИО1 спускался в цокольный этаж ТЦ «Альянс», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Перед внутренним входом в магазин, ФИО1 поскользнулся на глянцевой плитке у двери. При этом указанная плитка была скользкая, запорошенная снегом. При падении ФИО1 ударился коленом правой ноги об пол, почувствовал сильную острую боль. При этом после падения ФИО1 попросил ФИО5, которая стояла рядом с ним, о необходимости вызова «скорой помощи». Примерно через 10 минут, после вышеуказанного события, на место прибыла супруга истца – ФИО2, которая осмотрела ногу истца, на которой имелась сильная вмятина. Во время ожидания «скорой помощи» вокруг ФИО1 собрались охранники торгового центра «

<

данные изъяты>», а также вышла уборщица, которая стала мыть глянцевую плитку. По приезду сотрудников «скорой помощи», ФИО1 сообщили, что у него сломана нога и доставили в «БСМП». В данном лечебном учреждении ФИО1 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция – 

<

данные изъяты>. В течении двух месяцев ФИО1 находится на больничном листе с гипсовой повязкой. Просит суд взыскать с ООО «СМУ-96», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КК Пчелка» в свою пользу возмещение морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее в ходе судебного заседания излагал доводы и факты искового заявления. 

Ответчик – ООО «СМУ-96», в лице представителя, действующей на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является – ПАО СК «Росгосстрах», поскольку, произошедшее с истцом событие является страховым риском в соответствии с договором страхования заключенным между ООО «СМУ-96» и ПАО СК «Росгосстрах». 

Привлеченный судом в качестве соответчика – ООО «КК Пчелка», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. 

Привлеченный судом в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер взыскиваемых сумм, руководствуясь принципом разумности и справедливости. 

Заслушав адвоката истца, просившую иск к страховой компании удовлетворить, не поддержав требования к остальным ответчикам; выслушав представителя ответчика – ООО «СМУ-96»; допросив свидетелей; заслушав заключения прокурора, считавшего, что иск к страховой компании подлежит частичному удовлетворению; исследовав материалы гражданского дела; карту стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП», суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье. 

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут спускаясь на цокольный этаж торгового центра «Альянс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перед входом в магазин, ФИО1, поскользнулся на половой плитке и ударился коленом правой ноги об пол. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей – ФИО8, ФИО9, в соответствии с которыми данные свидетели видели истца, спускавшегося по лестнице, а также видели сам момент падения ФИО1, который поскользнулся перед входом в магазин на мокрой плитке. 

Согласно истребованной судом из ГУЗ КССМП г. Ульяновска копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи № прибыла на место вызова в 15 часов 20 минут. Прибывшими на место медицинскими работниками зафиксированы жалобы ФИО1 на боль в правом коленном суставе. Установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. От медицинского вмешательства и от транспортировки для госпитализации в стационар не отказывался. Доставлен в больницу ГУЗ «УОКЦСВМП». 

Как усматривается из карты № стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут / 16 часов 45 минут, ФИО1 поступил в данное медицинское учреждение и госпитализирован на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлен предоперационный эпикриз и ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан, что подтверждается выписным эпикризом, рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 продолжал лечение в травмпункте, что подтверждается представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания также установлено, что место произошедшего события – двухэтажное здание ТЦ «

<

данные изъяты>» (общей площадью 5 668,63 кв.м., с Лит.Д, Д1, Д2, д, д1-д4), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «СМУ-96». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года (серия №).

Собственник данного объекта является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленными свидетельствами ФНС, а также истребованной судом выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, на основании заявления о страховании гражданской ответственности юридических лиц, связанной с владением, пользованием и эксплуатацией нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем – ООО «СМУ-96» и страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на срок с 05.12.2016 года по 04.12.2017 год (п.5 договора). Страховая сумма (общая сумма по договору страхования) установлена в размере 200 000 рублей 00 копеек (п.6 договора). Объектом страхования является – имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности (п.8 договора). 

В соответствии с приложением №3 к данному договору, подробно описаны характеристики объекта, в котором страхователем осуществляется застрахованная деятельность, к которому также отнесен участок на котором произошло вышеуказанное событие. Данное обстоятельство сторонами не оспорено. 

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. 

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Ранее указывалось, что вышеуказанный договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен на основании заявления страхователя и неотъемлемой части договора являются правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые, единые) № (Правила). 

Согласно п.6.7.8 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, возмещаемые убытки и расходы не включают возмещение морального вреда и расходы, соответствующие возмещению морального вреда, в т.ч., причиненные в следствии распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, а также расходы, которые страхователь обязан произвести для опровержения таких сведений, публикации, опровержения; выплаты в возмещение вреда, причиненного иным неимущественным интересам.

Между тем, договором страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что независимо от положений п.6.7.8 Правил, возмещаемые убытки включают возмещение морального вреда, обусловленного причинением вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, и расходы соответствующие возмещению морального вреда. Возмещение морального вреда и определение его размера определяется исключительно на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что травма ФИО1, была получена на территории при использовании, которого деятельность ООО «СМУ-96» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание, что спорное событие является страховым случаем, а заявленное требование является страховым риском, ответственным за компенсацию морального вреда будет являться ПАО СК «Росгосстрах».

Тем самым, именно ПАО СК «Росгосстрах», обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред. 

Кроме того, нарушений условий данного договора страхователем не допущено. О произошедшем событии страхователь незамедлительно уведомил страховщика. Действия страхователя, по мнению суда, являются добросовестными. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал физические страдания, испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда – не допускается. 

Определяя объем ответственности за причиненный ФИО1 вред, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с требованиями о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Предусмотренного ч.1 ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшего на получение телесных повреждений суд не усматривает.

Наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности (ч.2 ст.1083 ГК РФ), приведшей к данным последствиям судом также не установлено. Как усматривается из истребованной судом из ГУЗ КССМП г. Ульяновска копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия клиники опьянения у ФИО1 не имеется. 

Более того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что необходимая осмотрительность при спуске по лестнице ФИО1 была проявлена. Причиной падения явилось – скользкое покрытие пола. 

Довод стороны ООО «СМУ-96» о возможном рецидиве повреждений в виду наличия предыдущих травм также несостоятельны, опровергаются вышеуказанной медицинской документацией, не содержащей сведений о наличии связи полученной травмы с предыдущими повреждениями. 

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1, как указано выше, были причинены физические страдания. Он испытал переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности находился на стационарном и последующем – амбулаторном лечении, временно не мог вести привычный образ жизни. До настоящего времени истец в полном объеме не восстановился, ему необходимо лечение данного повреждения до их полного заживления. 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, длительность восстановления после их получения, размер понесенных физических и нравственных страданий от полученных повреждений. 

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу – ФИО1, следует определить в 200 000 рублей 00 копеек. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в пределах лимита страховой суммы, исковые требования к ООО «СМУ-96», ООО «КК Пчелка», удовлетворению не подлежат. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-96», обществу с ограниченной ответственностью «КК Пчелка» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов