Дело №№

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.., при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании денежных средств в счет возмещения компенсации расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО19. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения компенсации расходов на устранение недостатков объекта в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта, истец ФИО1 окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании стоимости устранения недостатков уточнил в соответствии с выводами судебной экспертизы и определил в виде 

<

данные изъяты> на его удовлетворении не настаивал в связи с добровольным удовлетворением указанного требования истцом до принятия решения, но после обращения в суд.

В обоснование исковых требований истец ФИО16 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ООО «СЗ «Юг Столицы» был заключен договор купли продажи жилого помещения № №. Условия договора в части оплаты были исполнены в полном объеме в установленные сроки. По условиям договора объект должен соответствовать качеству, пригодных для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Предметом договора является жилое помещение 

- 

<

данные изъяты>

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО21. в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивал. На взыскании стоимости устранения недостатков не настаивал, т.к. указанная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. На остальных требованиях настаивал, указал, что мораторий на исчисление неустойки и штрафа, а также отсрочка исполнения решения в данной части на спорные правоотношения не распространяется, т.к. в данном случае был заключен договор купли-продажи.

Представитель ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебном заседании против иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, т.к. претензия была направлена после начала действия моратория, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также представлены сведения о выплате истцу стоимости устранения недостатков в размере в соответствии с выводами судебной экспертизы – 

<

данные изъяты>

Представитель АО МСУ-1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, также указал, что их права настоящим спором не затрагиваются, просил впредь их в число третьих лиц не включать.

Представитель ООО Первый домостроительный комбинат в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление (с учетом уточнений) и возражения на иск, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 577 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта составляет 

<

данные изъяты>, была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны подписали передаточный акт к договору купли продажи жилого помещения от 

<

данные изъяты>

Как указал истец в иске, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в целях подтверждения которых и установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к строительно-техническому эксперту ФИО22 для проведения независимой экспертизы данной квартиры. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО11., стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, включая НДС 

<

данные изъяты>

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, направленная истцом ФИО12. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения (РПО: №

Представитель ответчика, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста и суммой затрат на устранение выявленных недостатков в квартире, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз». 

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №, согласно выводам которого в жилом помещении № по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки, возникшие в результате нарушений ответчиком в ходе проведения строительно-монтажных отделочных работ технических регламентов, национальных стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение №, выполненному ФИО10 так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, и приходит к выводу что стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая возмещению истцу по данному делу, должна составлять 

<

данные изъяты>

Представителем истца признано перечисление ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств истцу. Оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика у суда не имеется, в подтверждение перечисления указанной суммы представлено платежное поручение.

При этом суд учитывает, что от указанного требования в установленном порядке истец не отказывался, производство по делу в данной части не прекращалось, представитель истца не настаивал на взыскании данной суммы с учетом того, что она уплачена ответчиком после обращения в суд.

Таким образом, данное требование подлежит отклонению судом, так как ответчик добровольно ДД.ММ.ГГГГ (до даты принятия решения суда, но после обращения истца в суд) перечислил данную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного в статье 20 срока, пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказании услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков только ДД.ММ.ГГГГ

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Поскольку указанным выше постановлением наложены ограничительные меры, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, то требования в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном иске, т.е. по дату выплаты денежных средств в счет устранения недостатков) удовлетворению не подлежат.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что в данном случае мораторий на исчисление неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ на спорные правоотношения не распространяется, суд исходит из того, что, несмотря на то, что в данном случае между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, данный договор заключен между истцом, как физическим лицом, и ответчиком, который является застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру.

Требования о взыскании стоимости устранения недостатков строительства фактически заявлены к ответчику, как к застройщику, ввиду неисполнения им своих гарантийных обязательств в пределах гарантийного срока в отношении объекта строительства, основываются в том числе на ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года, в связи с чем суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу расходов по устранению недостатков, оснований для исчисления и взыскания неустойки позже указанной даты, в том числе за пределами действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, также не усматривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца была направлена ответчику уже после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, суд не находит.

Основания, по которым суд отклоняет доводы ответчика о неприменении к данным правоотношениям вышеуказанного моратория, суд отклоняет по основаниям, аналогичным тем, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления и взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № № на проведение строительно-технической экспертизы, заключенным с ФИО8., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., актом сдачи-приема работ к договору. 

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту (в целях определения цены иска при подаче в суд) и подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд учитывает, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, ввиду чего оснований для частичного взыскания данной суммы, в том числе как указывает ответчик, пропорционально удовлетворённым требованиям, не имеется.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. по требованиям имущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ Юг Столицы ИНН № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Ташкент, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Во взыскании стоимости устранения недостатков отказать ввиду добровольного удовлетворения данного требования истцом, во взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО СЗ Юг Столицы ИНН № в бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.М. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Е.М.Миронова