№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя ГБУ НСО «Медтранс» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/, которым ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № № от /дата/, которым постановление от /дата/ оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от /дата/ ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» ФИО4 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой /дата/ Временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Представитель ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на решение № № от /дата/ и на постановление № от /дата/, указав, что автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ с государственным регистрационным знаком № был в пользовании водителя ФИО5, в связи с чем вышеуказанные решение и постановление подлежат отмене, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль был во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, в связи с чем просит отменить обжалуемые постановление и решение. 

В судебном заседании представитель ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1, 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/ ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» ФИО4 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой /дата/ Временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Согласно ст. 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

В силу ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. 

Судом установлено, что постановление № от /дата/ о привлечении к административной ответственности ГБУ НСО «Медтранс» было вынесено заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление вышеуказанное заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено /дата/ Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Согласно ст. 30.1 ч. 1 п. 3 и 4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. 

Между тем, рассматривая жалобу заявителя на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/, временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 фактически проверял законность оспариваемого постановления, вынесенного им же, но в другой, нижестоящей должности, что не может соответствовать принципам объективности и беспристрастности. 

При этом вопрос о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, и, как следствие, самоотвода, должностным лицом ФИО3 разрешен не был, несмотря на вышеуказанные обстоятельства. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку грубо нарушают права заявителя на рассмотрение жалобы компетентным должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, решение Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В этой связи, доводы заявителя о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от /дата/, которым ГБУ 

<

адрес> «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подлежат проверки должностным лицом при новом рассмотрении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

Решение Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № ВД-23-0001686 от /дата/ ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от /дата/ отменить и возвратить жалобу представителя ГБУ НСО «Медтранс» на постановление № от /дата/ на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>